Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2-1616/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам и ссылаясь на незаконность действий и бездействия судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 25.08.2015г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по вступившему в законную силу 14.07.2015г. решению от 23.04.2015г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 144 500 рублей и судебные расходы в размере 23 290 рублей, всего – 167 790 рублей, что, по утверждению истца, повлекло утрату исполнительного производства и как следствие утрату возможности его исполнения, чем причинены убытки истцу, и с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 142 217 рублей 73 копейки, а также судебные расходы в размере 20 524 рубля 35 копеек.

Истец (взыскатель) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на правил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что судебный пристав-исполнитель незаконно освободил имущество должника от ареста, кроме того, по мнению взыскателя, бездействие судебного пристава исполнителя привело к тому, что имущество должника выбыло из его владения, и хотя в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по нему, по утверждению взыскателя, утрачена.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП РФ по НСО по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, пояснив, что возможность взыскания с должника ФИО2 задолженности не утрачена, действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными и бездействия не имелось.

СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5 в производстве которой находится исполнительное производство, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что исполнительные действия и принятые по нему меры были совершены своевременно и в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП по НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо (должник) ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 17.03.2015г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от 10.03.2015г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере 185 956 рублей (л.д.173).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.04.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано сумма ущерба в размере 144 500 рублей и судебные расходы в размере 23 290 рублей, всего - 167 790 рублей (л.д.11-15).

29.09.2015г. на основании исполнительного листа № от 25.08.2015г. (л.д.22-24) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 167 790 рублей (л.д.120).

29.09.2015г. СПИ ОСП по <адрес> направил запрос в органы МГТО и РАМТС ГИБДД России о зарегистрированных за ответчиком автотранспортных средств (л.д.125, 138-140).

30.09.2015г. был получен ответ на указанный запрос, из которого следует, что за ответчиком были зарегистрированы:

-прицеп <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты>

-автомобиль <данные изъяты>

Кроме того в ответе на запрос от 30.09.2015г. указаны сведения о ранее зарегистрированных за должником, но затем снятых с учета транспортных средств:

- автомобиль <данные изъяты>

-автомобиль <данные изъяты>

11.11.2015г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП был ограничен выезд ФИО2 за пределы РФ (л.д.141).

11.11.2015г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-<данные изъяты>

-автомобиль <данные изъяты>

11.11.2015г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России» (л.д.146-147).

18.11.2015г. от МВД России поступило уведомление, что постановление от /дата/ не исполнено в части запрета регистрационных действий в отношении -<данные изъяты>

12.04.2016г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-прицеп <данные изъяты>

-автомобиль <данные изъяты>

-автомобиль <данные изъяты>

26.05.2016г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО7 1998 года выпуска, г/н №, цвет молочно-темный, VIN №, номер двигателя 0023619 (л.д.186-188).

19.06.2016г. из МВД России поступило уведомление, что автомобиль Тойота <данные изъяты> не зарегистрирован (л.д.189).

30.06.2016г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-прицеп <данные изъяты>

-автомобиль <данные изъяты>

-автомобиль <данные изъяты>

09.08.2016г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП удовлетворено заявление о принятии дополнительных мер, повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, разъяснено право взыскателя подать заявление на розыск должника и его имущества (л.д.54-55).

31.08.2016г. из органов МГТО РАМТС ГИБДД поступили ответы на запрос, согласно которому за ФИО2 зарегистрированы (л.д.203-205):

-автомобиль <данные изъяты>

-прицеп <данные изъяты>

<данные изъяты>.

20.10.2016г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП был ограничен выезд ФИО2 за пределы РФ (л.д.155).

Кроме того, судом установлено и не спаривается сторонами, что с ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскано 7500 рублей.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанной нормы, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае совершения незаконных действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц. Кроме того, для возникновения обязательства по возмещению убытков истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Данная правовая позиция указана Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2009г. № в котором Конституционным Судом РФ указывалось, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, ст.1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

П. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, принимая во внимание, что должником ФИО2 частично исполнено решение суда в сумме 7 500 рублей, а также учитывая, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, при этом на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия, принимая во внимание, что сумма невзысканной задолженности составляет 167 790 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность взыскания указанной задолженности с должника, то есть исполнения решения суда, не утрачена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт неправомерности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не представлено доказательств, подтверждающих вину указанного должностного лица в причинении убытков истцу, а длительность принудительного исполнения решения суда обусловлена виновным поведением должника, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/