Приговор № 1-353/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-353/2021

№ 1-353/21 (12101040006000449)

24RS0024-01-2021-002664-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 09 июня 2021 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рукосуева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего,официально не трудоустроенного,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 в органы внутренних дел не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами был прерван, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 оплачен не был, водительское удостоверение ФИО2 в органы внутренних дел не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами был прерван, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего около 14 часов 20 минут этого же дня, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № который был припаркован возле <адрес>А по <адрес> края, запустил двигатель автомобиля ив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал нанем самостоятельное движение по г. Канску Красноярского края.ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № остановился возле <адрес> края, где был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Охрана Сервис» и передан сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в16 часов 07 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ,ФИО2 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2,согласно его ходатайства, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом разъяснены ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства вобщем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «ВАЗ 2107», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут возле <адрес> с признаками опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д. 7); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20);чеком об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24);справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение в органы внутренних дел не сдал, срок лишения не исчислялся (л.д. 27); справкой ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплачен (л.д. 26); протоколом выемки у инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» DVDдиска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле(л.д. 36); протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля «ВАЗ 2107» под управлением ФИО2 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования(л.д. 37-42), а компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);показаниями свидетеляФИО7, работающего в ЧОП «Охрана Сервис» об обстоятельствах остановки автомобиля «ВАЗ 2107» под управлением ФИО2 и выявлении у водителя ФИО2 признаков опьянения и передачи водителя сотрудникам ГИБДД (л.д. 13); аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 14); показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он передал ФИО2 свой автомобиль «ВАЗ 2107», а также о том, что от супруги ФИО2 узнал, что ФИО2 задержали сотрудники ДПС в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 44-45); собственными признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах управления автомобилем «ВАЗ 2107» в состоянии алкогольного опьянения и остановки его сотрудниками охраны (л.д. 50-52).

Представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, поведение последнего в судебном заседании, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, в период совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, личность подсудимого, характеризующий его материл, из которого следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В силуч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не усматривает суд оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 АлексА.апризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: DVD диск, - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

ПредседательствующийС.В. Кальмбах