Решение № 2-361/2026 2-361/2026(2-5748/2025;)~М-3303/2025 2-5748/2025 М-3303/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-361/2026

Дело № 2-361/2026 (2-5748/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛДК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛДК», в котором с учетом уточения (л.д.157-160) просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 004 029,68 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта - 1 823 297 руб., компенсация морального вреда – по 50 000 руб. в пользу каждого истца, транспортировка поврежденного автомобиля с места ДТП при помощи эвакуатора – 6 100 руб., транспортировка поврежденного автомобиля при помощи эвакуатора на станцию технического обслуживания с целью его частичного разбора и последующего осмотра экспертом - 6 000 руб., траспортировка повржденного автомобиля при помощи эвакуатора со станции технического обслуживания к месту его хранения – 6 000 руб.. оформление доверенности на ведение дел адвокатом – 2 000 руб., отправка уведомления (почтой) о дате и времени проведения осмотра повржденного автомобиля экспертом – 702,01 руб., отправка телеграммы о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом – 454,78 руб., зарядка аккумулятора для возможности транспортировки автомобиля к месту проведения его осмотра экспертом – 500 руб., укрывной материал для защиты поврежденной части автомобиля при хранении – 796 руб., оказание услуг по демонтажу элементов кузова автомобиля в автосервисе при осмотре экспертом с целью оценки стоимости восстановительного ремонта – 7 300 руб., проведение оценочной экспертизы – 15 000 руб., оплата направления претензии ответчику почтой – 325,84 руб., оплата почтового отправления (копии иска с приложениями) – 542,04 руб., оплата ФИО2 нотариальной доверенности на ведение дел адвокатом – 2 700 руб., оплата государственной пошлины – 34 693 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ООО «ЛДК» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 2 223 297 руб.. Поскольку принадлежащий ООО «ЛДК» автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК» ФИО1 в настоящее время выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Однако, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1 823 297 руб.. Кроме того, истец понес расходы на транспортировку транспортного средства, проведение оценочной экспертизы, почтовые расходы, иные расходы, связанные с причинением ущерба автомобилю. В указанном ДТП пострадали находившиеся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 и его супруга ФИО2, находившаяся с ним в салоне, в связи с чем полагают, что в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные требования иска по изложенным доводам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛДК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.154-156).

В обоснование письменных возражений указано, что истцом неверно определен размер убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, о чем указано экспертом в представленном истцом экспертном заключении. Ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать убытки в размере 975 000 руб.. Компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Иные расходы, связанные с повреждением автомобиля не подлежат взысканию, поскольку является необоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автотрасса обхода <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ООО «ЛДК» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО7,, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил отсоединение левой пары колес с последующим столкновением их с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.16).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ООО «ЛДК».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.21).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 2 223 297 руб. (л.д.33-79).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает н соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Поскольку в ходе разрешения спора на основании заключения досудебной экспертизы установлено, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить разницу между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Таким образом, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, не оспоренного представителем ответчика, суд находит исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению в размере 1 823 297 руб..

Согласно чеку №v от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил транспортировку автомобиля <данные изъяты> г/н № от 2<адрес> г/н № в размере 6 100 руб.. (л.д.98).

Согласно чеку №nnxasf6 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил транспортировку автомобиля <данные изъяты> г/н № от <адрес> в размере 6 000 руб. (л.д.99).

Согласно чеку №pmfnlba от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил транспортировку автомобиля <данные изъяты> г/н № от <адрес> размере 6 000 руб.(л.д.100).

Согласно квитанции № № от 10.04.2025на сумму 500 руб. истцом был оплачен заряд аккумулятора автомобиля <данные изъяты> г/н №. (л.д.93).

Как следует из доводов иска заряд аккумулятора был необходим для транспортировки автомобиля к месту проведения его осмотра экспертом.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на приобретение укрывного материала для защиты поврежденной части автомобиля при хранении в размере 796 руб. (л.д.101).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оказанию услуг по демонтажу элементов кузова автомобиля в автосервисе при осмотре экспертом с целью оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб. (л.д.92).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом, в связи с причиненением ему ущерба ответчиком, суд находит требования иска о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из доводов иска следует, в указанном ДТП непосредственно пострадали находившиеся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 и его супруга ФИО2, находившаяся в том же автомобиле в качестве пассажира.

Так, ФИО1 и ФИО2 в момент передвижения на своем автомобиле в результате отлетевшего в них колеса от грузового автомобиля, безусловно подверглись опасности, вследствие чего испытали сильное душевное волнение и страх за свою жизнь. Столкновение с отлетевшим колесом было для него внезапным и он не успел среагировать, чтобы попытаться избежать столкновения с ним. После лобового столкновения с отлетевшим колесом и после этого применения экстренного торможения истцом ФИО2, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, стильно ударилась о приборную панель и испытала боль. Истец ФИО1, который имеет постоянное место работы, с целью обоснования своей позиции по иску, вынужден был тратить свое личное и рабочее время и заниматься поврежденным автомобилем.

В связи с изложенным истцы полагают, что в пользу каждого из них с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. была пассажиром автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соседнем автомобиле оторвалось колесо и ударило в бампер, сработали подушки безопасности, в результате чего она получила травму левой кисти. Заключение: травматических изменений со стороны костных структур не выявлено, ушиб 1 пальца левой кисти. (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «ККБСМЭ».

Из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими сведениями и инструментальными методами обследования, не отмечено, поэтому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Согласно гг27 Приложения к Приказу МЗиСР РФ 194п от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) степень тяжести, причинениого здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В настоящем деле заявлен спор из причинения имущественного ущерба, названные правоотношения не затрагивают личные неимущественные права истца ФИО1, ФИО2, следовательно, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, доказательства причинения истцам телесных повреждений в результате ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования ФИО1, ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых расходов.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.89)

Почтовые расходы, понесенные истцом на общую сумму 2 024,67 руб., подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций. (л.д.166-167, 176-177).

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценочной экспертизы, почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления ФИО1, при этом конкретное дело, существо спора не указаны. (л.д.116-117).

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления ФИО2 при этом конкретное дело, существо спора не указаны. (л.д.143-144).

На основании изложенного, требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу расходов по оформлению нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 233 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛДК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта в размере 1 823 297 руб., расходы по эвакуацию транспортного средства в размере 18 100 руб., почтовые расходы в размере 2 024, 67 руб., стоимость зарядки аккумулятора в размере 500 руб., стоимость укрывного материала в размере 796 руб., оказание услуг по демонтажу элементов кузова и двигателя автомобиля в размере 7 300 руб., стоимость оценочного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛДК» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2026.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-361/2026 (УИД 54RS0006-01-2025-006591-45) Ленинского районного суда г. Новосибирска.