Решение № 2-4369/2018 2-755/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4369/2018

Дело № 2-755/2019

26 февраля 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО4, указав, что 25.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 333 800 рублей на срок 50 месяцев с уплатой 29,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 536 067 рублей 02 копеек. 02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 287 990 рублей 81 копейки, задолженность по процентам в размере 245 476 рублей 21 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 8 534 рубля 67 копеек.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20.09.2018 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления смс-уведомлений. 30.10.2018 ответчиком получено смс-уведомление о рассмотрении дела, однако в дальнейшем от получения направляемых в его адрес смс-уведомлений, ответчик также уклонился.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 25.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 333 800 рублей на срок 50 месяцев с уплатой 29,90 % годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 воспользовался денежными средствами ОАО «Лето Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, задолженность по договору по состоянию на 02.10.2017 года составила 536 067 рублей 02 копеек.

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору <***> от 25.10.2013 года, заключенному с ответчиком

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО4 обязательства по кредитному договору <***> от 25.10.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2013 года: задолженность по основному долгу в размере 287 990 рублей 81 копейки, задолженность по процентам в размере 245 476 рублей 21 копейки, всего 533 467 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 534 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2013 года в размере 533 467 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8 534 рубля 67 копеек, а всего взыскать 542 001 (пятьсот сорок две тысячи один) рубль 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья