Решение № 2-1450/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1450/2026

Дело № 2-1450/2026

УИД № 77RS0010-02-2025-004185-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 643000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,80% годовых. При этом, ФИО1 обязался возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ФИО1, которая подтверждает факт использования кредитных денежных средств. На основании ряда состоявшихся договоров уступки прав требования, право требования по названному выше кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс». Ранее ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец – ООО «ПКО «Феникс» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 643000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,80% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательное ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов за пользование такими денежными средствами.

Факт заключения названного договора, а также использование выданных на основании такого договора денежных средств не оспариваются.

На основании состоявшихся договоров уступки прав требования (цессии), право требования по названному кредитному договору № перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Усматривается, что настоящие исковые требования ООО «ПКО «Феникс» обусловлены наличием задолженности по указанному выше договору №.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного кредитного договора и получение приведенной в таком договоре денежной суммы, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование такими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, полагает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений приведенной нормы права, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежат взысканию такие судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева