Решение № 12-16/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело (УИД) № 21RS0023-01-2020-000158-79

Производство №12-16/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2020 года г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Иванов Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Можаевой А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. 17 сек. по адресу: Чувашская Республика, Автодорога М7 «Волга» на 574 км. +383 м., водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Можаеву А.И., обратился в суд с жалобой, которой просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> покупателю ФИО6 и в этот же день передал его покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он указанным автомобилем не управлял. Срок обжалования указанного постановления им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что он копию постановления не получал. О наличии штрафа узнал при обращении в органы ГИБДД с целью уточнения информации о наличии штрафов, как собственника другого автомобиля.

На судебное заседание ФИО1, а также его защитники Можаева А.И. и Лазарева Н.В. не явились.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 ч. ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления выслана почтовым отправлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной суду распечатки отслеживания почтовых отправлений, копия постановления не была получена адресатом и возвращена отправителю.

Из доводов заявителя ФИО1 следует, что о наличии вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности он узнал при обращении в органы ГИБДД с целью уточнения информации о наличии штрафов, как собственника другого автомобиля.

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводами ФИО1 об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, и считает необходимым восстановить данный срок.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. 17 сек. по адресу: Чувашская Республика, Автодорога М7 «Волга» на 574 км. +383 м., водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, покупателю ФИО6 Согласно п. 5 данного Договора, продаваемый автомобиль покупатель получил в день его заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. 17 сек. по адресу: Чувашская Республика, Автодорога М7 «Волга» на 574 км. +383 м., транспортное средство <данные изъяты> не находилось во владении ФИО1, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, поскольку он не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Можаевой А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.Г. Иванов