Решение № 12-62/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 21 мая 2020 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.

с участием:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2019 г. ФИО2,

государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по доверенности от 17.12.2019 г. № 7237 ФИО3,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея <ФИО4 по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 г. № 062901762 о назначении административного наказания в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея <ФИО4, индивидуальный предпниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что факты на основании которых было вынесено постановление, подлежат критической оценке, поскольку применены нормы закона не подлежащие применению. На основании представленных водителем документов при допустимой массе в 44 тонн, масса составила 42,92 тонн, что подтверждает отсутствие превышения над допустимой массой. Согласно транспортной накладной, груз представленный на взвешивание находился в цистерне и представлял собой жидкость (мазут) и являлся не делимым грузом. Считает, что поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, а перевозимый инертный груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям. Кроме того, взвешивание жидких грузов производится только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о назначении административного наказания от 10.01.2020 г. № 062901762 отменить и прекратить производство по делу. В письменном ходатайстве, просил суд восстановить срок обжалования указанного постановления от 10.01.2020 г., поскольку первоначально обратился в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании данного постановления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 г. его заявление было возвращено, посколько подсудно суду общей юрисдикции, 29.01.2020 г. он обратился с жалобой в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, в дополнении указал, что полученные весовые параметры при взвешивании транспортного средства нельзя положить в основу постановления, поскольку сама процедура взвешивания была проведена ненадлежащим образом, а именно не были соблюдены метрологические характеристики при взвешивании жидкого груза, который согласно п. 3.1.1. рекомендацией Международной Организации Законодательной Метрологии производится путем полного погружения транспортного средства на платформу весов.

Представитель заинтересованного лица - государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по доверенности от 17.12.2019 г. № 7237 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1 зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Данная система соответствует метрологическим требованиям, имеет необходимое свидетельство о поверке, т.е. полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, возможным с учетом представленных документов, восстановить срок для подачи жалобы заявителю ФИО1 и рассмотреть жалобу по существу.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными Правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно п. 75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим правилам.

Как видно из представленных материалов, 16.11.2019 г. в 12 час. 52 мин. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании, режим взвешивания в покое на СПВК – 3 А/Д А-290 «Новороссийск – Керчь» км 10 + 560 м., автотранспортного средства Скания г/н <№> в составе с полуприцепом, был установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, а именно: фактическая осевая нагрузка на вторую ось ТС составила 13,32 тонны, допустимая нагрузка на вторую ось ТС, установленная на территории РФ составляет 10 тонн, что превышает норматив на 3,32 тонны (33,2 %).

Факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 16.11.2019 г. № 6769-К, составленном госинспектором <ФИО7

По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

10.01.2020 г. государственным инспектором Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея <ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 062901762, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 350000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, судья не усматривает.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 подтверждается протоколом об АП, протоколом о задержании ТС, актом № 6769-К от 16.11.2019г., согласно которому фактическая осевая нагрузка на вторую ось ТС составила 13,32 тонны, допустимая нагрузка на вторую ось ТС, установленная на территории РФ составляет 10 тонн, что превышает норматив на 3,32 тонны.

Материалами дела, а именно товарно-транспортной накладной, протоколом об АП, копией водительского удостоврения, путевым листом, подтверждается что осуществлял перевозку груза водитель <ФИО8, перевозчик ИП ФИО1

С учетом изложенного суд полагает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что взвешивание транспортного средства с грузом было проведено с нарушением международных стандартов измерений ("МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении"), действующих на территории РФ, в связи с чем факт превышения допустимых нагрузок на ось при перевозке наливного груза не доказан, несостоятельны.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 09-02-270-19 система дорожного контроля СДК.Ам. мод. СДК.Ам.-01-1-2 № 21 поверено в полном объеме и на основани периодической поверки признано пригодным к применению.

Согласно технического описания системы дорожного контроля измерительная СДК.Ам (руководство по эксплуатации) ее предназначением является измерение осевых нагрузок и массы в движении или с остановкой порожних и груженых автодорожных колесных транспортных средств, в том числе автоцистерн, заполненных жидкими грузами или сжиженными газами.

Что касается ссылки заявителя на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.04.2015 года, в подтверждение доводов о невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, то данное решение правового значения не имеет, поскольку вынесено в отношении иных лиц, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный судебный акт, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, может являться доказательством по данному делу.

В решении Московского районного суда г. Калининграда от 27.04.2015 года речь идет о других весах неавтоматического действия и о ГОСТе 30414-96 года, который утратил свою силу с 01.09.2016 года.

Вопреки доводам заявителя оснований считать показания системы дорожного контроля измерительная СДК.Ам не верными у суда не имеется.

Сам акт о превышении транспортным средством, установленных ограничений по нагрузке на ось от 16.11.2019 г. № 6769-К заявителем не оспаривался.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 перевозился делимый (наливной) груз, а Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом установлены требования к общей массе автомобиля и перевозимого груза, а не к нагрузке на ось, несостоятельны.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в Приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в Приложении N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Таким образом, не доверять представленным доказательствам вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований нет, а доводы настоящей жалобы о невиновности ИП ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея <ФИО4 от 10.01.2020 года № 062901762, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2020-000366-47