Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2 -127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и судебных расходов. В обосновании исковых требование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Жилой комплекс «Лесная сказка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял обязательства организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Лесная сказка» в предусмотренный договором срок, а именно не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ Истец принял обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 2 129 902 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым сторонами было согласовано увеличение площади квартиры и соответствующее увеличение стоимости на 137 547,30 руб. Денежные средства истцом были внесены в полном объеме. Однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на сумму 395 948,78 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование суммы компенсации морального вреда сослалась лишь на сам факт нарушения прав истца как потребителя, без конкретизации конкретных нравственных и физических страданий.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, указав, что действительно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, однако, в настоящее время строительство многоквартирного дома окончено, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, представитель ответчика просила учесть, что ООО "Жилой Комплекс "Лесная сказка" в период кризисных явлений в экономике в связи с отсутствием поступления достаточных средств от дольщиков приняло все необходимые меры к завершению строительства многоквартирного дома, в связи с чем были оптимизированы управленческие расходы, учредителем Застройщика ФИО3 лично взято ряд ипотечных кредитов, которые вложены в строительство дома, заменен подрядчик, который также согласился осуществлять строительство за счет получения в будущем квартир вместо оплаты в денежном форме, в ходе строительства также достигнута договоренность с администрацией <адрес> Заречный о получении платежей арендной платы за земельный участок, на который осуществляется строительство дома, путем передачи в собственность муниципального образования квартир в доме. Указанные меры позволили закончить строительство объекта, выполнив, пусть даже с просрочкой, взятые перед дольщиками обязательства. С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика просила снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. Одновременно с этим, представители ответчика согласились с наличием основания для компенсации морального вреда на сумму в 3 000 рублей, возражали против взыскания расходов на оформление доверенности на сумму 1 850 рублей, поскольку доверенность носит общий характер и представитель истца заявила о дальнейшем ее использовании в рамках исполнительного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из содержания пункта 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании представленными документами установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс «Лесная сказка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял обязательства организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Лесная сказка» в предусмотренный договором срок, а именно не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ Истец принял обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 2 129 902 руб. (л.д. 10-22)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым сторонами было согласовано увеличение площади квартиры и соответствующее увеличение стоимости на 137 547,30 руб. (л.д. 24).

Согласно справке ООО «Жилой комплекс «Лесная сказка» денежные средства истцом были внесены в полном объеме (л.д. 25).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, находящаяся на третьем этаже многоквартирного жилого дома № № в жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: <адрес>, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенного правового регулирования указанного вопроса, пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4 о предпринятых руководством ООО "Жилой комплекс "Лесная сказка" мерах, направленных на исполнение обязательств по договору, подтвержденных письменными доказательствами в виде ипотечных договоров, приказов по личному составу, обращений в Белоярскую межрайонную прокуратуру и администрацию ГО Заречный, ответов на них и деловой переписки, хоть и не имеют принципиального значения для снижения неустойки вместе с тем, суд полагает необходимым учесть данное обстоятельство, как характеризующее ответчика в качестве добросовестного участника гражданского оборота, что впрочем не освобождает его от ответственности, поскольку, как участник предпринимательской деятельности именно ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий предпринимательства.

С учетом приведенных обстоятельств дела, а также заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить частично соответствующее заявление и снизить сумму неустойки до 130 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на сумму 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, от оплаты которой истец как потребитель был освобожден, а также оплат услуг представителя.

В пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 4 100 рублей ((130000 -100000)*2% + 3200 + 300= 4100 рублей).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, как гласит пункт 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, с учётом категории характера спора, связанного с рассмотрением вопроса о защите прав потребителя, с учетом процессуального поведения сторон по рассматриваемому делу, проведения одного судебного заседания с участием представителя истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования заявителя и взыскать с ответчика расходы на представителя на общую сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность носит общий характер, представитель истца заявила, что не готова передать для приобщения к делу ее оригинал, так как доверенность может понадобиться в исполнительном производстве. Соответствующие расходы при наличии оснований к тому могут быть взысканы стороной истца в последующем, когда в ее использовании отпадет необходимость, что будет исключать возможность двойного взыскания соответствующих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 70 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2018г.

Копия верна

Судья М.В. Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина