Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-381/2021

Дело № 2-381/2021

51RS0002-01-2021-000048-12

Мотивированное
решение составлено 18.03.2021

(с учетом выходных праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при помощнике судьи Рудницкой А.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мурманремстрой». *** произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной квартиры №***. Актом комиссии в составе представителе ответчика от *** зафиксированы повреждения, причиненные в результате залития, высказано предположение о причине залития – по вине собственников квартиры №*** в связи с несоблюдением технических правил и норм при выполнении ремонтных работ по замене приборов учета воды. Однако, после проведенных истцом мероприятий по выяснению причин залития, установлено, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с отчетом №*** ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 305635 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «УК Мурманремстрой» в пользу истца ущерб в размере 305635 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что собственниками выше расположенной квартиры не производились какие-либо работы по замене прибора учета (водосчетчика), что подтверждается объективно представленными в материалы дела фотоматериалами и обозреваемым в ходе рассмотрения дела прибором учета. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества. Из материалов дела и представленного вещественного доказательства бесспорно усматривается разрушение по причине ветхости и износа трубы ответвления от стоякового трубопровода, примыкающей к запорному устройству, что находится в зоне ответственности управляющей компании, а не собственника.

Представитель ответчика ООО «УК Мурманремстрой» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Считал, что залитие произошло по вине собственников квартиры *** в связи с производимыми ими работами по замене счетчиков холодной и горячей воды.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала иск, также пояснила, что на момент залития никто не намеревался производить замену водосчетчика, никакие работы не велись, на момент залития в области соединения запорного устройства и трубы ответвления от стоякового трубопровода (в зоне ответственности управляющей компании) стала наблюдаться течь (подкапывание), при закрывании запорного устройства эта труба (ответвление) просто отвалилась ввиду того, что была сгнившая, что подтверждено ее фрагментами, приобщенными в ходе рассмотрения дела в качестве вещественного доказательства. Смена счетчиков холодного и горячего водоснабжения была произведена уже после залития и замены ответвления от стоякового трубопровода управляющей компанией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 73).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: *** (л.д. 71).

*** произошло залитие жилого помещения истца, в результате которого имуществу ФИО6 причинены повреждения.

Согласно отчету от *** ООО «***» №*** рыночная стоимость ремонта после ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** составляет 305635 руб.

Согласно акту от *** (л.д. 9), составленному представителями ООО «***», в ходе проведенного *** обследования квартиры *** по факту залития из вышерасположенной квартиры №***, которое произошло ***, установлены повреждения квартиры №***.

Также указанным актом установлено, что *** силами специалистов ООО «***» выполнен ремонт резьбового соединения и восстановлена подача горячего и холодного водоснабжения.

Согласно указанному акту, при обследовании дежурным слесарем установлено, что инженерные коммуникации вместе с водосчетчиками находятся в неразборном непроектном коробе, который облицован кафельной плиткой. В месте расположения водосчетчиков на коробе имеется люк. Собственник квартиры №*** самостоятельно выполнял ремонтные работы по замене водосчетчиков на системе водоснабжения через люк, в результате чего обломил трубопровод на врезке в стояк холодного водоснабжения в месте резьбового соединения до первого отсечного вентиля.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения *** является ФИО5 (л.д. 69).

Из служебной записки от *** следует, что по заявке жильца квартиры ***, поступившей ***, вызывался дежурный слесарь ФИО1, которым произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения, а также установлено, что собственник квартиры №*** самостоятельно выполнял ремонтные работы по замене водосчетчиков на системе водоснабжения через люк, в результате чего обломил трубопровод на врезке в стояк холодного водоснабжения в месте резьбового соединения до первого отсечного вентиля.

*** специалистами ООО «***» выполнена замена стояков водоснабжения в квартирах №***, начиная с верхнего межэтажного перекрытия в квартире №*** (л.д. 85).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, инженера эксплуатационного участка ООО «***», жилое помещение третьего лица (адрес***) на момент залития осматривался лишь слесарем ФИО1, свидетель ФИО2 и иные подписавшие акты от ***, и от *** (л.д.9, 85,87) причину возникновения залития указали со слов слесаря ФИО1, акты составлялись в офисе участка.

Между тем, в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля слесарь ФИО1 пояснил, что на момент залития прибыл по сообщению дежурного диспетчера, перекрыл стояки водоснабжения. На неоднократные уточняющие вопросы суда пояснил, что не видел каких-либо инструментов и подготовки либо хода работ по замене водосчетчика жильцами квартиры №***, однако поскольку запорное устройство было в положении «закрыто», т.е. перекрыто, то считал, что жильцами (собственникам) указанной квартиры предпринимались меры к самостоятельной замене прибора учета, настаивал на том, что для того, чтобы ответвление от стоякового трубопровода «выпало» из запорного устройства требуется усилие.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не добыто и суду не представлено каких-либо бесспорных и объективных доказательств, способных подтвердить факт самостоятельной замены собственниками (жильцами) квартиры №*** приборов учета воды.

Напротив, совокупностью представленных доказательств, оцениваемых судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, опровергаются указанные доводы стороны ответчика относительно причины залития квартиры истца (№***) по вине жильцов (собственников) вышерасположенной квартиры №***.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу п. 5.8.3. Правил 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги).

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло обломление ответвления от стояка холодного водоснабжения в месте соединения с запорным устройством, послужившее причиной возникновения ущерба истца. В данной части суд принимает во внимание отсутствие представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ объективно бесспорных доказательств проведения собственниками квартиры *** самостоятельной замены прибора учета водоснабжения, и полагает заявленные требования истца к ответчику ООО «УК Мурманремстрой» подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает совокупность представленных истцом и третьим лицом доказательств – фотоматериалов и обозреваемых в судебном заседании вещественных доказательств (запорного устройства и фрагмента аварийной трубы ответвления от запорного устройства к стояку водоснабжения), а также прибора учета, находившегося в квартире третьего лица на момент залития, в сопоставлении с зафиксированным на фотоматериалах как на момент залития, так и после установки силами работников обслуживающей организации управляющей компании, паспортов приборов учета и актов их приемки и опломбировки, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупностью представленных доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, с очевидностью опровергнуты доводы ответчика относительно причин залития ввиду замены собственниками квартиры №*** (третьим лицом) прибора учета воды.

При таком положении доводы ООО «УК Мурманремстрой» о ненадлежащем ответчике суд признает несостоятельными и не подтвержденными.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленный стороной истца отчет от *** ООО «***» №***, согласно которому рыночная стоимость ремонта после ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** составляет 305635 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка; повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.

Выводы оценщика стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Объективных альтернативных доказательств иного размера восстановительного ремонта суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, иного отчета либо расчетной сметы, а равно доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, ответчиком также не представлено. Каких-либо обстоятельств по смыслу ст. 1083 ГК РФ в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 305635 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании ущерба, суд полагает, что в пользу истца ФИО6 с ООО «УК Мурманремстрой» подлежит взысканию штраф в сумме 154317,50 рублей (305365+3000 х 50%).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» (***) в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 305 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 154 317,50 руб., а всего 462952,50 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6556,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина