Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017~М-2931/2017 М-2931/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело №2- 3272-2017

Поступило в суд 21.08.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и ФИО, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила № руб. В результате ДТП произошла гибель автомобиля, расчет страхового возмещения производится из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (№ руб.) Сумма недоплаченного страхового возмещения составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № руб., а также направил истцу ответ на претензию, в которой указывает, что осуществил доплату в размере № руб., начисленную неустойку в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, САО «Надежда» должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ то САО «Надежда» должно выплатить начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей (№), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№). Более того, подлежит начислению неустойка до момента вынесения решения суда, по № рублей в день (№%). На день подачи искового заявления размер такой неустойки составляет № (№). Общий размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет № (№).

Истец просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., убытки в размере № рублей, неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Пояснил, что автомобиль продан. Приобрел истец его в ДД.ММ.ГГГГ, поставил на учет в ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее не мог.

Представитель ответчика САО «Надежда» извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и ФИО, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении в действиях ФИО усмотрено нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в страховой организации САО «Надежда». (л.д. 8)

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта округленно составляет № руб., с учетом износа № руб., среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д. 12-24)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести страховую выплату в размере № руб., неустойку в размере № руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 25-27)

Страховой компанией САО «Надежда» истцу было направлено письмо о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере № руб., из расчета № (неустойка). (л.д. 28)

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № рублей, из расчета: (№ (рыночная стоимость) – № (стоимость годных остатков) = № руб. – № – № = № руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: общий размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет № (№ руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, САО «Надежда» должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ., то САО «Надежда» должно выплатить начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей (№ руб.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (№ руб.).

неустойка до момента вынесения решения суда, по № рублей в день (№%).

На день подачи искового заявления размер такой неустойки составляет № копеек (№ руб.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Указанный расчет, либо правильность заключения об оценке, представленная истцом, представителем страховой компании не оспаривалась. Указанное экспертное заключение было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), обоснованных возражений не представлено. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб., №% = № руб.

Сумму в размере № рублей истец указывает, как убытки, возникшие при досудебном обращении к ответчику, включая расходы по оценке ущерба в размере № рублей, составление досудебной претензии в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит расходы по написанию досудебной претензии в размере № рублей к расходам по оказанию юридических услуг.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере № рублей (л.д. 11)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей (№ руб. за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки; и № руб. за составление досудебной претензии на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки). (л.д. 29,30, 31,32)

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №, неустойку в размере №, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей,

компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в размере №, всего № копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3272-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 октября 2017 года.

На дату 06 октября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: