Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2- 133\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

10 июля 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

- истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу с ответчика предоплаты по договору № <***> от 08 сентября 2016 г. в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 24 000 рублей согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явился ответчик. Причина его неявки суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично, в предыдущем судебном заседании от 03 июля 2017 г..

Истец ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, так как ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина его неявки суду не известна. Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 08 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № <***> на изготовление корпусной мебели. Договорились что ответчик изготовит и установит в ее доме по адресу р.п. Сосновское, ул. ..., д... комплект мебели из спального гарнитура: двуспальной кровати, двух тумбочек и двух платяных шкафов.

В соответствии с п. 2.1 общая сумма договора составила 60 000 рублей, из которых 60% 36 000 руб. является стоимость материалов, а 40% в размере 24 000 руб. оплата за оказанные услуги. Согласно договора истец внесена предоплату 136 000 рублей.

Согласно 3.1 договора ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 08 ноября 2016 г.

Однако, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить договор и установить мебель, но обязательства до сих пор не исполнены ответчиком.

16 февраля 2017 г. ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой принял на себя обязательство по поставке мебели по договору до 21 февраля 2017 г., указав, что в случае невыполнения обязательств, возвратит предоплату 36 000 руб. и выплатит моральную компенсацию 50 000 рублей.

На момент подачи иска в суд ответчик не выполнил договор в полном объеме, на телефонные звонки не отвечал.

Неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и стрессу, что отразилось и продолжает сказываться на состоянии здоровья, сильные переживания.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка из следующего расчета: 24 000 руб. х 3% =720 руб. х 42 дня (с 22 февраля по 05 апреля 2017 г. = 30 240 руб., но полагает, что взысканию подлежит сумма 24 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика свою пользу уплаченную предоплату в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку предусмотренную ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в начале сентября 2016 г. заключили договор с ИП ФИО2 на поставку мебели, но в течение 8 месяцев мебель не была поставлена. Она встречалась с ФИО2, но он ее обманывал, говорил, что все сделает завтра, через неделю, но так ничего сделано не было. 21 февраля 2017 г. он дал расписку, что получил предоплату, и если мебели не будет, то он вернет деньги. В марте он сказал, что его кто-то обманул, и ее деньги, уплаченные в качестве предоплаты, потратил. Потом он не отвечал по телефону, говорил, что сломалась машина, поэтому он не может привезти мебель. Она отказывалась от мебели, просила вернуть деньги. Тогда ответчик сказал, что мебель уже на складе, он приедет, заберет ее и привезет. У нее новый дом, стройка, нужна мебель, а они спали на полу. Подала иск в суд, и через 10 дней в конце апреля 2017 г. он привез мебель. Просит взыскать с него компенсацию морального вреда за то, что он 8 месяцев обманывал ее, издевался. В настоящее время считает договор исполненным. Взыскать неустойку просит с момента написания расписки, так как отдала ему 36 000 руб., и 8 месяцев ждала мебель. Договор заключался на 2 месяца, до 08 ноября 2016 г. Цена договора 60 000 руб., из них 36 000 руб. – предоплата. Сейчас мебель изготовлена, стоит в ее доме. Но поскольку он не сделал ее в течение 2 месяцев, обманывал, издевался, она испытала моральные переживания. ФИО2 за мебель по договору 24 000 руб. не доплатила, так как считает, что он использовал ее 36 000 руб. в своих интересах, 8 месяцев обманывал ее, скрывался, говорил, что у него все готово, а мебель не привозил. Мебель была поставлена в середине апреля 2017 г., то есть через неделю после подачи иска в суд, завезли доски, неделю устанавливали. Договор на изготовление и установку мебели фактически исполнен. С ответчиком снижение цены договора, стоимости мебели не обсуждали. Был разговор, что есть брак, и он переделывал. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании от 01 июля 2017 г., ответчик ФИО2 пояснил, что договор на изготовление и установку мебели с истцом заключил как физическое лицо, так как на тот момент ИП было приостановлено. Просил отложить рассмотрения дела для добровольного урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в рассматриваемом споре ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что договор на изготовление корпусной мебели № <***> был заключен с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, однако суд не соглашается с позицией истца, так как ни договором, ни другими материалами дела не подтверждено, что правоотношения, а в дальнейшем спор, возникли между потребителем и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации - договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Договор подряда может предусматривать обязанность подрядчика не только выполнить работу и передать ее результат, но и осуществить его доставку заказчику.

В данном конкретном случае, договор № <***> от 08 сентября 2016 г. в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта мебели и осуществить доставку ее по адресу проживания истца (заказчика), признается договором подряда.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели № <***>, согласно которого ответчик ФИО2 взял на себя обязательство по изготовлению корпусной мебели по размерам истца и ее доставку по адресу проживания истца указанного в договоре – п. 1.2 договора.

Общая сумма договора составляет 60 000 рублей, из которых 60% суммы в размере 36 000 рублей является стоимость материалов необходимых для выполнения работ, а 40% суммы в размере 24 000 рублей оплата за оказание услуг согласно п. 2.1 договора.

П.3.1 договора сторонами установлен срок выполнения обязательств – 08 ноября 2016 г.

Указанный договор подписан сторонами, его условия не оспаривались, не изменялись (л.д.7).

В установленный договором подряда № <***> от 08 сентября 2016 г. срок до 08 ноября 2016 г. ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, заказанный комплект мебели не изготовил и не поставил истцу по указанному в договоре адресу места жительства истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору № <***> от 08 сентября 2016 г., истец неоднократно предупреждал ответчика об ответственности за неисполнение договора и возврата уплаченного аванса в размере 36 000 рублей, что подтвердили сами стороны в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 признав факт нарушения им условий договора на изготовление и поставку комплекта мебели от 08 сентября 2016 г.,16 февраля 2017 г. предложил истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, оформив его в виде расписки (л.д.14), в которой собственноручно указал дополнительный срок исполнения договора до 21 февраля 2017 г., согласовав его с истцом и указав размер компенсации в случае его не исполнения в размере 50 000 рублей (л.д.14).

Истец дала согласие на заключение дополнительного соглашения, требований о расторжении договора на изготовление и поставку комплекта мебели к ответчику не предъявила, согласившись с дополнительными условиями, подтвердив данные обстоятельства в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и подтверждено доказательствами, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ на изготовление мебели и поставке ее по месту жительства истца на условиях, и по цене, указанных в договоре.

Как пояснила истец, через неделю после подачи иска в суд, то есть в середине апреля 2017 г., ответчик доставил комплект мебели и установил ее по месту жительства истца указанного в договоре, мебель была принята, используется по назначению, считает, что договор исполнен, но с нарушениями всех сроков.

Требований о расторжении договора № <***> от 08 сентября 2016 г., истцом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным и установлением факта исполнения ответчиком договора на изготовление и поставку мебели по месту жительства истца № <***> от 08 сентября 2016 г., суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 36 000 рублей уплаченных истцом ответчику при подписании договора в качестве аванса.

Ответчик свои обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнил несвоевременно с нарушением срока и условий договора, данный факт подтвержден сторонами, то есть ответчик несет ответственность, предусмотренную законом ГК РФ и договором.

Истец, руководствуясь выше приведенными нормами закона, не отказался от дальнейшего исполнения договора на изготовление и поставку мебели, дала согласие о продлении срока исполнения договора и выполнения работ по нему, с учетом оговоренной суммы компенсации при его неисполнении в сумме 50 000 рублей, воспользовавшись своим правом.

По мнению истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 24 000 рублей за период с 22 февраля по 05 апреля 2017 г.

Однако, как установлено ранее, на данные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а подлежат применению общие нормы ГК РФ и договором, в связи с чем неустойка предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит и в этой части требования удовлетворению также не подлежат.

По условиям дополнительного соглашения к договору № <***> от 08 сентября 2016 г., предусмотрена денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

Факт нарушения условий дополнительного соглашения к договору № <***> от 08 сентября 2016 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем сумма денежной компенсации в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной в качестве предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию по условиям дополнительного соглашения к договору № <***> от 08 сентября 2016 г. в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты в сумме 36 000 рублей, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 24 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Сосновского муниципального района государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступилло.

Судья А.В. Охтомов