Приговор № 1-515/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-515/2021

№

34RS0№-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Крот С.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два присвоения, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью осуществления работ по курьерским грузоперевозкам, решил арендовать автомобиль у ранее знакомого ФИО2 Для этого, в этот же день, точное время следствием не установлено, он обратился к последнему, который дал свое согласие на предоставление во временное пользование принадлежащего ему автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, на условии ежедневной оплаты в сумме 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, передал ФИО1 в аренду указанный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, на условиях ежедневной оплаты в 700 рублей, при этом, не оформляя никаких договоров и иных письменных документов, имея лишь устную договоренность на аренду указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился дома по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>. В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, путем присвоения данного автомобиля, вверенного ему по устному договору аренды с ФИО2

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2, и, желая их наступления, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, путем свободного доступа, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>, присвоил принадлежащий ФИО2, вверенный ему последним по устному договору аренды автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 80 000 рублей, тем самым похитил его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 направился в пункт разбора автотранспортных средств, расположенный по адресу: <адрес> «А», где реализовал указанный автомобиль ФИО3, не подозревавшему о преступных действиях ФИО1, тем самым, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 80000 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, распорядившись ранее похищенным у ФИО2 автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, сообщил последнему, что данный автомобиль, якобы, находится на ремонте, и, с целью осуществления работ по курьерским грузоперевозкам, попросил ФИО2 представить в аренду другой автомобиль. ФИО2 дал свое согласие на предоставление во временное пользование принадлежащего ему автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, на условии ежедневной оплаты в сумме 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, передал ФИО1 в аренду автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, на условиях ежедневной оплаты в 700 рублей, при этом, не оформляя никаких договоров и иных письменных документов, имея лишь устную договоренность на аренду указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился дома по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>. В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, путем присвоения данного автомобиля, вверенного ему по устному договору аренды с ФИО2

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2, и, желая их наступления, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, путем свободного доступа, находясь по месту своего жительства, присвоил принадлежащий ФИО2, вверенный ему последним по устному договору аренды автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 120 000 рублей, тем самым похитил его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 направился в пункт разбора автотранспортных средств, расположенный по адресу: <адрес> «А», где реализовал указанный автомобиль ФИО4, не подозревавшему о преступных действиях ФИО1, тем самым, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что с ФИО2 знаком, примерно полтора - два года. Тот приезжал к нему на шиномонтаж в автосервис. Ему было известно, что ФИО2 сдает автомобили в аренду. Примерно, в начале марта 2021 года, точное время и дату не помнит, он обратился к ФИО2 с просьбой о передаче ему в аренду какого-либо автомобиля для работы курьером. Вечером ФИО2 перезвонил ему и сказал, что у него есть автомобиль «DAWOO NEXIA». На следующий день он поехал смотреть данный автомобиль в частном секторе, адрес не помнит. Автомобиль забрал на <адрес> момент осмотра автомобиль имел повреждения на заднем правом крыле, переднем бампере. Также были царапины и «рыжики». Они договорились о том, что он будет платить ФИО2 арендную плату за пользование автомобилем в размере 700 рублей в день. В письменном виде договор об этом не составляли. ФИО2 говорил ему, что составит договор, но так и не составил. Он пользовался указанным автомобилем, примерно, полтора-два месяца. Денежные средства за аренду автомобиля он ежедневно передавал ФИО2 либо наличными, либо переводил тому на карту. Автомобиль решил сдать на авторазбор, находящийся по адресу: <адрес>, когда ему понадобились денежные средства. Сдал автомобиль за 20000 рублей. Потерпевшему сказал, что автомобиль он поставил на ремонт. ФИО2 ему предложил взять другой автомобиль у него в аренду, и передал ему автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», на тех же условиях, что и первый автомобиль. Сроки аренды автомобилей они с ФИО2 не обговаривали. Потерпевший передал ему ключи и СТС на автомобиль. Впоследствии он также сдал автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» на авторазбор по адресу <адрес>, где ему выплатили за него 25000 рублей. Материальный ущерб потерпевшему он не возмещал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По факту присвоения автомобиля марки «DAWOO NEXIA»:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым одним из его заработков является неофициальная сдача в аренду автомобилей. Данной деятельностью он занимается примерно 1 год. В аренду он сдает находящиеся в его собственности следующие автомобили. Автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел примерно 1 год назад за 120 000 рублей через объявление сайта «АВИТО» у незнакомого ему человека. Автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел примерно 1 год назад за 100 000 рублей через объявление сайта «АВИТО» у незнакомого ему человека. Указанные автомобили он сдавал в аренду посуточно за 700 рублей в сутки. С целью аренды к нему обращались различные граждане, в том числе, через размещенное им объявление на сайте «АВИТО». Ему знаком ФИО1, с ним он познакомился, примерно 1,5 года назад на шиномонтажной мастерской, где ранее работал последний. В каких-либо отношениях он с ФИО1 не состоял, общался с последним только в том случае, когда обращался за услугами в указанную шиномонтажную мастерскую. Примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ, точно день пояснить не может, на его абонентский № позвонил ФИО1 Откуда ФИО1 стал известен его абонентский номер, он не знает. ФИО1 спросил у него, сдает ли он в аренду автомобили. Он ответил положительно. ФИО1 сказал, что автомобиль ему нужен временно для работы, а именно для курьерской доставки, чего именно и где именно, он не интересовался, так как ему эта информация не была интересна. Он сказал, что суточная стоимость аренды автомобиля составит 700 рублей. Данная сумма ФИО1 устраивала. Насколько помнит, они договорились встретиться на следующий день около <адрес>, возле магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО7 прибыл в оговоренное место, где уже был припаркован автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>. Он передал ФИО1 свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи, ФИО1 ему, в свою очередь, передал 700 рублей наличными. Они обговорили условия сдачи, а именно, что каждый день ФИО1 ему должен будет показывать автомобиль, чтобы он удостоверялся в сохранности и техническом состоянии автомобиля, оплата производилась исключительно посуточно, заранее оплаты не было. Примерно на протяжении одной недели, ФИО1 своевременно оплачивал аренду автомобиля, привозил ему для осмотра автомобиль. После этого периода, он стал доверять последнему, так как ФИО1 каждый день оплачивал аренду, но автомобиль уже он не всегда требовал представлять каждый день для осмотра. Примерно в середине апреля 2021 года, точную дату не помнит, в ходе осмотра автомобиля, им было выявлено повреждение заднего левого крыла. ФИО7 пояснил, что отремонтирует данное повреждение. Спустя несколько дней, при очередном осмотре автомобиля, он установил, что крыло отремонтировано. Спустя незначительное время, также в ходе осмотра указанного автомобиля, он установил повреждение правого порога. ФИО7 также пояснил ему, что исправит повреждение и покажет автомобиль для осмотра. ФИО1 продолжал своевременно оплачивать аренду автомобиля и поэтому сомнений в порядочности ФИО1 у него не возникало. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и пояснил, что автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, он поставил на ремонт в связи с повреждением правого порога. Где именно ФИО1 планировал его отремонтировать, тот не сказал, и он не интересовался. В связи с этим, ФИО1 попросил передать в аренду другой автомобиль, так как последнему нужно продолжать работу. Он был не против, так как верил, автомобиль, действительно, требовал ремонта. Примерно в середине апреля 2021 года, он и ФИО7 встретились около его <адрес>, где находился его автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>. Он передал ФИО1 свидетельство о регистрации данного автомобиля и ключи. Последний передал ему 700 рублей. Сроки, на которые он передавал ФИО1 автомобили в аренду, они не обговаривали, так как он думал, это будет незначительное время, и в любой момент он мог прекратить передавать автомобили в аренду. Какие-либо договора по данному факту он и ФИО1 не заключали, имелись только устные договоренности. Примерно через неделю, ФИО7 перестал представлять автомобили для осмотра и оплачивать аренду, говорил, что автомобиль марки «Дэу Нексия» еще не отремонтировали, а на втором автомобиле тот передвигается, и оплатить аренду пока не может. На протяжении одной недели, ФИО1 так и не представил ему автомобили и не произвел оплату аренды. Для него стало очевидно, что ФИО1 его обманывает. В связи с этим он обратился с заявлениями о похищении ФИО1 его автомобилей в ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, после подачи этих заявлений, в ходе мониторинга сайта «АВИТО», он опознал в одной из продающихся дверей от автомобиля марки «Дэу Нексия» дверь от своего автомобиля. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Ими было установлено, что оба указанных его автомобиля находятся на разборочной мастерской по адресу: <адрес>. Было установлено, что у его автомобилей частично отсутствуют составные части, в связи с этим, они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также сотрудники полиции установили, что ФИО1 сдал его автомобили на разборку за денежное вознаграждение. С учетом износа и технического состояния ущерб от хищения автомобиля «Дэу Нексия» он оценивает в 80 000 рублей, от хищения автомобиля «ЗАЗ Шанс» - 120 000 рублей. Общий ущерб в 200 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей. Договоров купли-продажи его автомобилей марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, и марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, у него не сохранилось. У него имеются паспорта транспортных средств на указанные автомобили (<адрес> и <адрес>). Согласно указанных паспортов, автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета имеет следующие характеристики:

- модель, номер двигателя – А15SMS, 5947461;

- мощность двигателя л.с. (кВт) – 85.7 (63);

- объем двигателя, см. куб – 1498;

- пробег примерно 170 000 км;

- состояние автомобиля хорошее, повреждений не имелось.

Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета со следующими характеристиками:

- модель, номер двигателя – А15МF026301R;

- мощность двигателя л.с. (кВт) – 85 (62.50);

- объем двигателя, см. куб – 1498;

- пробег примерно 230 000 км;

- состояние автомобиля хорошее, повреждений не имелось.

(л.д.62-66; 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает консультантом у ИП ФИО4, который осуществляет деятельность по продаже автомобильных запасных частей (в том числе, бывших в употреблении). Данную деятельность ФИО4 осуществляет на территории промышленной зоны в арендуемом помещении по адресу: <адрес>А. В его обязанности входит осмотр, оценка транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, когда он находился на рабочем месте по указанному адресу, на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> регион, приехал ранее незнакомый ему парень, как в последствии он узнал, - ФИО1, который пояснил, что желает продать на запасные части указанный автомобиль по причине нужды в денежных средствах. ФИО1 отметил, что работает в курьерской доставке, и для этой работы у последнего имеется другой автомобиль. Он осмотрел указанный автомобиль. С учетом технического состояния, года выпуска и износа, данный автомобиль им был оценен в 20000 рублей, о чем он сообщил ФИО1 Данная оценка устроила ФИО1 Он проверил автомобиль по базе ГИБДД, в розыске автомобиль не состоял, каких-либо ограничений не имел. После этого, ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации указанного автомобиля 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ. Он поинтересовался, почему ФИО1 не является собственником автомобиля, согласно представленного свидетельства, на что тот сказал, что купил этот автомобиль у своего знакомого ФИО2 и договор купли-продажи автомобиля предоставит позже вместе с паспортом технического средства. Между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, в котором он отразил нужную информацию. Он и ФИО1 поставили подписи в данном договоре. Далее он передал ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, и тот уехал. Автомобиль он приобрел в отсутствии ФИО4, так как последнего не было на рабочем месте. ФИО1 так и не представил ему обещанные паспорт технического средства и договор купли-продажи. Когда он позвонил ФИО1 по данному факту, тот сообщил, что привезти эти документы не может, так как заболел. В конце апреля 2021 года, точную дату не помнит, к ИП ФИО4 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный автомобиль был похищен ФИО1 Данная информация его удивила. О том, что данный автомобиль был похищен, ему не было известно. В том, что ФИО1 продает его законно, он не сомневался, так как проверил автомобиль на предмет розыска и ограничений, кроме того, ФИО1 представил на автомобиль свидетельство о регистрации, а также страховой полис с неограниченным кругом лиц, которые могут управлять транспортным средством. Такая ситуация у ИП ФИО4 возникла впервые, ни он, ни последний, имущество, заведомо добытое преступным путем, никогда не приобретали и не приобрели бы, если бы об этом им было известно. Сотрудники полиции изъяли указанный автомобиль.

(л.д.70-73);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> он состоит с февраля 2010 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту хищения у последнего автомобиля марки «Дэу Нексия». ФИО2 прямо указывал на лицо, совершившее данное преступление, а именно на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он позвонил на абонентский номер ФИО1, представился, и сообщил последнему, что тот подозревается совершении хищения автомобиля марки «Дэу Нексия» у ФИО2, и пригласил ФИО1 прибыть в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. Прибыв в ОП №, в служебном кабинете, в ходе дачи объяснения, ФИО1 сообщил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО2 ранее арендованный у последнего автомобиль марки «Дэу Нексия». После этого, ФИО1 сообщил, что желает добровольно написать явку с повинной, так как чистосердечно раскаялся в совершении указанного преступления. Им ФИО1 был предоставлен чистый бланк протокола явки с повинной, который ФИО1 собственноручно заполнил, изложив обстоятельства совершенного преступления. Текст явки с повинной ФИО1 не диктовался, он самостоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной, на ФИО1 с его стороны и стороны иных сотрудников полиции какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось.

(л.д.145-148).

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который взял принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, на временное пользование по устной договоренности, однако не вернул, чем причинил ему ущерб на сумму 80 000 рублей, который является для него значительным.

(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен похищенный ФИО1 автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, в кузове песочного цвета, находящийся на территории не охраняемой стоянки, где осуществляется разборка транспортных средств, по адресу: <адрес> «А». Данный автомобиль изъят.

(л.д.6-11);

- рапортом ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому в производстве ОУР ОП № УМВД России по <адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО2 автомобиля марки «Дэу Нексия», стоимостью 80 000 рублей. Разрешена передача данного материала в СО-3 УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

(л.д.13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в ранее совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у своего знакомого автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, после чего ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль от своего имени на разбор по адресу: <адрес> «А», за 20 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

(л.д.19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, без участия понятых, у свидетеля ФИО3 изъяты следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.76-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ с использованием средств фотофиксации были осмотрены, признаны, а после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ – хранится при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ – передано под сохранную расписку потерпевшему ФИО2

(л.д.89-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства похищенный ФИО1 у ФИО2 автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета. Данный автомобиль передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО2

(л.д.12, 102-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, без участия понятых, у потерпевшего ФИО2 изъят паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», который был похищен ФИО1

(л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому без участия понятых, в порядке ст.170 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», который был похищен ФИО1 Данный паспорт передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО2

(л.д.119-127);

- данными экспертного исследования независимого эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета, со следующими характеристиками: модель, номер двигателя – А15МF026301R; мощность двигателя л.с. (кВт) – 85 (62.50); объем двигателя, см. куб – 1498; пробег примерно 230 000 км; состояние автомобиля хорошее; повреждений не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 000 рублей.

(л.д.129);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава данного преступления.

(л.д.137-139).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям и потерпевшего были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, суду не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту присвоения автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС».

Помимо полного признания в судебном заседании вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым одним из его заработков является неофициальная сдача в аренду автомобилей. Данной деятельностью он занимается примерно 1 год. В аренду он сдает находящиеся в его собственности следующие автомобили. Автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел примерно 1 год назад за 120 000 рублей через объявление сайта «АВИТО» у незнакомого ему человека. Автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел примерно 1 год назад за 100 000 рублей через объявление сайта «АВИТО» у незнакомого ему человека. Указанные автомобили он сдавал в аренду посуточно за 700 рублей в сутки. С целью аренды к нему обращались различные граждане, в том числе, через размещенное им объявление на сайте «АВИТО». Ему знаком ФИО1, с ним он познакомился, примерно 1,5 года назад на шиномонтажной мастерской, где ранее работал последний. В каких-либо отношениях он с ФИО1 не состоял, общался с последним только в том случае, когда обращался за услугами в указанную шиномонтажную мастерскую. Примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ, точно день пояснить не может, на его абонентский № позвонил ФИО1 Откуда ФИО1 стал известен его абонентский номер, он не знает. ФИО1 спросил у него, сдает ли он в аренду автомобили. Он ответил положительно. ФИО1 сказал, что автомобиль ему нужен временно для работы, а именно для курьерской доставки, чего именно и где именно, он не интересовался, так как ему эта информация не была интересна. Он сказал, что суточная стоимость аренды автомобиля составит 700 рублей. Данная сумма ФИО1 устраивала. Насколько помнит, они договорились встретиться на следующий день около <адрес>, возле магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО7 прибыл в оговоренное место, где уже был припаркован автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>. Он передал ФИО1 свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи, ФИО1 ему, в свою очередь, передал 700 рублей наличными. Они обговорили условия сдачи, а именно, что каждый день ФИО1 ему должен будет показывать автомобиль, чтобы он удостоверялся в сохранности и техническом состоянии автомобиля, оплата производилась исключительно посуточно, заранее оплаты не было. Примерно на протяжении одной недели, ФИО1 своевременно оплачивал аренду автомобиля, привозил ему для осмотра автомобиль. После этого периода, он стал доверять последнему, так как ФИО1 каждый день оплачивал аренду, но автомобиль уже он не всегда требовал представлять каждый день для осмотра. Примерно в середине апреля 2021 года, точную дату не помнит, в ходе осмотра автомобиля, им было выявлено повреждение заднего левого крыла. ФИО7 пояснил, что отремонтирует данное повреждение. Спустя несколько дней, при очередном осмотре автомобиля, он установил, что крыло отремонтировано. Спустя незначительное время, также в ходе осмотра указанного автомобиля, он установил повреждение правого порога. ФИО7 также пояснил ему, что исправит повреждение и покажет автомобиль для осмотра. ФИО1 продолжал своевременно оплачивать аренду автомобиля, и поэтому сомнений в порядочности ФИО1 у него не возникало. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и пояснил, что автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, он поставил на ремонт, в связи с повреждением правого порога. Где именно ФИО1 планировал его отремонтировать, тот не сказал, и он не интересовался. В связи с этим, ФИО1 попросил передать в аренду другой автомобиль, так как последнему нужно продолжать работу. Он был не против, так как верил, автомобиль, действительно, требовал ремонта. Примерно в середине апреля 2021 года, он и ФИО7 встретились около его <адрес>, где находился его автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>. Он передал ФИО1 свидетельство о регистрации данного автомобиля и ключи. Последний передал ему 700 рублей. Сроки, на которые он передавал ФИО1 автомобили в аренду, они не обговаривали, так как он думал, это будет незначительное время, и в любой момент он мог прекратить передавать автомобили в аренду. Какие-либо договоры по данному факту он и ФИО1 не заключали, имелись только устные договоренности. Примерно через неделю, ФИО7 перестал представлять автомобили для осмотра и оплачивать аренду, говорил, что автомобиль марки «Дэу Нексия» еще не отремонтировали, а на втором автомобиле тот передвигается и оплатить аренду пока не может. На протяжении одной недели, ФИО1 так и не представил ему автомобили и не произвел оплату аренды. Для него стало очевидно, что ФИО1 его обманывает. В связи с этим он обратился с заявлениями о похищении ФИО1 его автомобилей в ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, после подачи этих заявлений, в ходе мониторинга сайта «АВИТО», он опознал в одной из продающихся дверей от автомобиля марки «Дэу Нексия», дверь от своего автомобиля. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Ими было установлено, что оба указанных его автомобиля находятся на разборочной мастерской по адресу: <адрес>. Было установлено, что у его автомобилей частично отсутствуют составные части, в связи с этим, они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также сотрудники полиции установили, что ФИО1 сдал его автомобили на разборку за денежное вознаграждение. С учетом износа и технического состояния ущерб от хищения автомобиля «Дэу Нексия» он оценивает в 80 000 рублей, от хищения автомобиля «ЗАЗ Шанс» - 120 000 рублей. Общий ущерб в 200 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей. Договоров купли-продажи его автомобилей марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***> и марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, у него не сохранилось. У него имеются паспорта транспортных средств на указанные автомобили (<адрес> и <адрес>). Согласно указанным паспортам, автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета имеет следующие характеристики:

- модель, номер двигателя – А15SMS, 5947461;

- мощность двигателя л.с. (кВт) – 85.7 (63);

- объем двигателя, см. куб – 1498;

- пробег примерно 170 000 км;

- состояние автомобиля хорошее, повреждений не имелось.

Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2006 года выпуска, в кузове песочного цвета со следующими характеристиками:

- модель, номер двигателя – А15МF026301R;

- мощность двигателя л.с. (кВт) – 85 (62.50);

- объем двигателя, см. куб – 1498;

- пробег примерно 230 000 км;

- состояние автомобиля хорошее, повреждений не имелось.

(л.д.62-66, 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью по продаже автомобильных запасных частей (в том числе, бывших в употреблении). Данную деятельность он осуществляет на территории промышленной зоны в арендуемом помещении по адресу: <адрес>А. До ДД.ММ.ГГГГ, он на протяжении примерно 2-3 месяцев также осуществлял данную деятельность, но не официально, также по указанному адресу. Процедуру оформления в качестве индивидуального предпринимателя он начал примерно в начале апреля 2021 года. Суть его работы заключается в том, что он приобретает у различных лиц автомобили для их дальнейшего разбора на запасные части, которые перепродаются. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, также с ним в качестве консультанта неофициально работает ФИО3, в обязанности которого входит осмотр, оценка транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, когда он находился на рабочем месте по указанному адресу, на автомобиле марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, приехал ранее незнакомый парень, как в последствии он узнал, - ФИО1, который пояснил, что желает продать на запасные части указанный автомобиль по причине нужды в денежных средствах. ФИО1 отметил, что работает в курьерской доставке и для этой работы у него имеется другой автомобиль. Им был осмотрен данный автомобиль. С учетом технического состояния, года выпуска и износа, данный автомобиль им был оценен в 25 000 рублей, о чем он сообщил ФИО1 Данная оценка устроила ФИО1 Он проверил автомобиль по базе ГИБДД, в розыске не состоял, каких-либо ограничений не имел. Далее ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации указанного автомобиля 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое он не вчитывался. Более он у ФИО1 не интересовался об автомобиле. Между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил нужную информацию. Он и ФИО1 поставили подписи в данном договоре. Далее он передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, и тот уехал. В период купли-продажи указанного автомобиля, на работе он находился один, ФИО3 не было. В конце апреля 2021 года – начале мая 2021 года, точную дату не помнит, к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный автомобиль был похищен ФИО1 Сотрудники полиции изъяли данный автомобиль. О том, что автомобиль был похищен, он не знал и даже не предполагал. До этого подобных случаев не было. Также от ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, за 20 000 рублей, но об этом ему ничего не было известно. Собственником указанных автомобилей являлось одно и то же лицо. К ним на разборку поступают много автомобилей, и все покупки автомобилей он помнить не может. Сотрудники полиции изъяли указанный автомобиль.

(л.д.79-81);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> он состоит с февраля 2010 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту хищения у последнего автомобиля марки «ЗАЗ Шанс». ФИО2 прямо указывал на лицо, совершившее данное преступление, а именно на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил на абонентский номер ФИО1, представился, и сообщил последнему, что он подозревается совершении хищения автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» у ФИО2, и пригласил ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства, где в служебном кабинете, в ходе беседы, последний сообщил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО2 ранее арендованный у последнего автомобиль марки «ЗАЗ Шанс». После этого ФИО1 сообщил, что желает добровольно написать явку с повинной, так как чистосердечно раскаялся в совершении указанного преступления. Им ФИО1 был предоставлен чистый бланк протокола явки с повинной, который ФИО1 собственноручно заполнил, изложив обстоятельства хищения у ФИО2 автомобиля марки «ЗАЗ Шанс». Текст явки с повинной ФИО1 не диктовался, он самостоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной, на ФИО1 с его стороны и стороны иных сотрудников полиции какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось.

(л.д.145-148).

Кроме признательных показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- данными заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который взял принадлежащий ему автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на временное пользование по устной договоренности, однако не вернул, чем причинил ему ущерб на сумму 120 000 рублей, который является для него значительным.

(л.д.49);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен похищенный ФИО1 автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, в кузове светло-голубого цвета, находящийся на территории не охраняемой стоянки, где осуществляется разборка транспортных средств, по адресу: <адрес> «А». Данный автомобиль изъят.

(л.д.51-53);

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признался в ранее совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у своего знакомого автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, после чего ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль от своего имени на разбор по адресу: <адрес> «А», за 25 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

(л.д.56);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, без участия понятых, у свидетеля ФИО4 изъяты следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.86-88);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ с использованием средств фотофиксации были осмотрены, признаны, а после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, который хранится при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано под сохранную расписку потерпевшему ФИО2

(л.д.89-101);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства похищенный ФИО1 у ФИО2 автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета. Данный автомобиль передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО2

(л.д.54, 102-111);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, без участия понятых, у потерпевшего ФИО2 изъят паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», который был похищен ФИО1

(л.д.116-118);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», который был похищен ФИО1 Данный паспорт передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО2

(л.д.119-127);

- данными экспертного исследования независимого эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», 2011 года выпуска, в кузове светло-голубого цвета, со следующими характеристиками: модель, номер двигателя – А15SMS, 5947461; мощность двигателя л.с. (кВт) – 85.7 (63); объем двигателя, см. куб – 1498; пробег, примерно 170 000 км; состояние автомобиля хорошее; повреждений не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 000 рублей.

(л.д.130);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава данного преступления.

(л.д.137-139).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего согласуются с признательными показаниями самого ФИО7, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Причин для самооговора подсудимого ФИО7, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, суду не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний на предварительном следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом состояния его здоровья (отсутствия тяжких хронических заболеваний), суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе, и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в законную силу не вступил.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, суд, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО1 на предварительном следствии предъявлен гражданский иск на сумму 200000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Рассматривая гражданский иск ФИО2, суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью поддержал свои исковые требования.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования ФИО2 не признал в части размера исковых требований.

Государственный обвинитель гражданский иск ФИО2 просила оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом суду не представлен расчет суммы исковых требований, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему органом предварительного следствия, в связи с чем, для правильного разрешения гражданского иска имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «ЗАЗ Шанс»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Дэу Нексиа», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту присвоения автомобиля марки «DAWOO NEXIA»), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту присвоения автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «ЗАЗ Шанс»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Дэу Нексиа», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина