Решение № 2-3080/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3080/2024

№ 2-3080/2024

21RS0006-01-2024-000222-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело поступило в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> из Канашского районного суда Чувашской Республики, куда, уточнив исковые требования, обратился истец ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что примерно в конце ноября –начале декабря 2023 г. истцу ФИО3 на личный номер мобильного телефона поступил звонок от неизвестного лица мужского пола и предложил вложить (инвестировать) свои накопления в якобы экономически эффективную программу (компанию) YinHebm. В ходе долгих переговоров, направленных на убеждение истца инвестировать денежные средства, истец осуществил четыре перевода денежных средств по номерам мобильных телефонов на лицевые банковские счета карт четырех физических лиц, выпушенных АО «Райффайзенбанк». Одним из таких физических лиц оказался ФИО4, с которым истец ранее никогда не был знаком. На лицевой счет ФИО4 истцом было переведено 120 000 руб. В дальнейшем лицо, с которым истец осуществлял диалог по вопросу возврата денежных средств, на связь перестало выходить. Истец считает, что денежные средства он перевел под возможным гипнозом со стороны своего собеседника. Денежные средства им были переведены с условием их возврата и уплатой процентов. Какого-либо письменного правового основания у истца не имелось. Истец не намерен был передавать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами в рамках указанной ему программы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указал истец, примерно в конце ноября –начале декабря 2023 г. ему на личный номер мобильного телефона поступил звонок от неизвестного лица мужского пола с предложением (инвестировать) свои накопления в якобы экономически эффективную программу (компанию) YinHebm.

В ходе долгих переговоров, направленных на убеждение истца инвестировать денежные средства, истец осуществил четыре перевода денежных средств по номерам мобильных телефонов на лицевые банковские счета карт четырех физических лиц, выпушенных АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 осуществил перевод со своего расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 120 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Перевод денежных средств в размере 120 000 руб. истцом был осуществлен по мобильному номеру +№, получателем является ФИО4 М., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно справки ПАО «Мегафон» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если выгодоприобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком какого-либо письменного договора, подтверждающего условия передачи денежных средств с их возвратом (на каких условиях), либо невозвратом, не заключен.

Истец ссылается на то, что не намерен был передавать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами в рамках указанной ему программы.

Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ФИО3, перечисляя на счет ответчика ФИО4 денежные средства предполагал их возврат с процентами, а ответчиком не доказаны основания приобретения им за счет истца денежных средств в размере 120 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения ответчика ФИО4 за счет истца ФИО3 на 120 000 руб. и удовлетворений требований истца.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов ФИО3 по оплате юридических услуг ИП ФИО6 в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи, что подтверждается соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.28-32).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 3 600 руб. и почтовые расходы в размере 805 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг -30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3 600 руб. и почтовые расходы - 805 руб. 88 коп., а всего взыскать 154 405 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пять) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ