Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее банк) о признании кредитного договора недействительным в части.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2015 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства на приобретение квартиры по адресу: г. Великие Луки, ул. <...>. Его обязанность по возврату кредитных денежных средств обеспечена залогом указанной квартиры. Одним из условий заключения кредитного договора (п.п. 5.2, 5.9) являлась обязанность заемщика непрерывного страхования жизни и здоровья заемщика с представлением кредитору подтверждающих документов.

При заключении кредитного договора сотрудником банка ему было разъяснено, что страхование жизни и здоровья является необходимым условием, без соблюдения которого кредитный договор либо не будет заключен вовсе, либо будет заключен, но с процентной ставкой 19% годовых вместо 15,5% годовых, что предусмотрено п. 1.3.1 кредитного договора.

23.10.2015 для выполнения требований банка он обратился в САО «ВСК» и заключил договор страхования № ***.

Считает, что положения кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика являются недействительными, поскольку его обязательства, как заемщика, обеспечены ипотекой, договором по страхованию имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ, кроме того, законом не предусмотрена обязанность заемщика по обязательному страхованию жизни и здоровья.

Просит суд признать кредитный договор № *** от 13.10.2015 недействительным в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья (п. 5.2, 5.9 договора), в части установления повышенной процентной ставки при несоблюдении обязанности по страхованию жизни и здоровья (п. 1.3.1 договора) и применить последствия недействительности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что 13.10.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1409403 руб. под 15,5% годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 42,4 кв. м, в том числе жилой площадью 13,8 кв.м, на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. <...> общей стоимостью 1775399 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 15,5% годовых; в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.9 договора (предоставление документов, обеспечивающих непрерывное страхование жизни и здоровья), процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых (п. 1.3.1 договора). Предусмотренная договором разница в размере процентной ставки по кредиту при заключении договора страхования и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования составляет 3,5% и относится к мерам по снижению банком риска невозврата кредита.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор и согласился с указанными в договоре условиями, в том числе на страхование жизни, от оформления кредитного договора под более низкую процентную ставку и получения кредита не отказался, возражений относительно условий страхования не заявил.

Кроме того, указывает, что установленные п. 1.3, 5.2, 5.9 условия кредитного договора, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их недействительными, являются оспоримыми, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что 13.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1409403 руб. под 15,5% годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 42,4 кв. м., в том числе жилой площадью 13,8 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. <...>, кадастровый номер 60:***, общей стоимостью 1775399 руб. по договору купли-продажи (п. 2.1 договора).

Приводя доводы о недействительности условий кредитного договора, истец связывает это с незаконностью этих условий, не указывая и не представляя доказательств того, что при этом имеют место посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Суд также не усматривает посягательств на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 обратился в суд с данным иском 04.07.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия решения судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ФИО1, связанные им с применением последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.