Решение № 7П-123/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 7П-123/2025

Судья – Ивков Р.О. Дело № 7п – 123/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024130008398389 от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения.

В жалобе, направленной в краевой суд в порядке статьей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит названное определение отменить, поскольку жалоба на постановление была подписана им простой электронной подписью и подана через сервис электронной подачи писем АО «Почта России», который работает через «Госуслуги» и осуществляет проверку такой подписи; 24 ноября 2024 года им дополнительно подано рукописное ходатайство о приобщении документов, в котором указывалось на поддержание поданной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, просил провести слушания без его участия, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов следует, что поступившая в районный суд от ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении представляет собой сканированный документ, который подан с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи «Электронная почтовая система» АО «Почта России». Данная жалоба не содержит рукописной подписи ФИО1, она удостоверена простой электронной подписью. Следовательно, такой документ следует считать поданным в электронном виде.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, и согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.04.2024 N 78-АД24-6-К3, от 16.05.2024 N 39-АД24-1-К1, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 16-1707/2024, от 23.07.2024 N 16-4221/2024 жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты по общему правилу подлежит подаче в суд на бумажном носителе. Частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и иные нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, предусматривают в настоящее время возможность подачи документов, обращений, жалоб в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, только по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение, в совершении которого признан виновным ФИО1, подобным образом не фиксировалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поданная в районный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была подписана ФИО1 в установленной законом форме, судья пришел к верному выводу о необходимости возвращения жалобы без рассмотрения.

Тот факт, что ФИО1 позднее подавалось подписанное им собственноручно ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины, не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка подачи жалобы и отмену принятого по делу определения не влечет. Данное ходатайство нельзя признать жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский