Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-351/2020

74RS0014-01-2020-000445-19

Дело № 2-351/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхний Уфалей 15 октября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании утратившей право на долю жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ею, ФИО1 в пользу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу денежной компенсации в сумме 40873 руб. 37 коп., признании ФИО2 утратившей право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты ею, ФИО1 ФИО2 денежной компенсации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что она, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 унаследовала ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти своей матери - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, установив в судебном порядке факт принятия наследства. Об этом истцу стало известно при обращении к нотариусу после смерти отца. Право собственности на принятое наследство ответчик до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировала.

Истец является участником общей долевой собственности на большую долю в праве на указанную квартиру, однако, не может в полной мере распорядиться своим имуществом. В настоящее время истец намерена выкупить долю у ответчика, но на протяжении многих лет ФИО3 на связь не выходит, коммунальные услуги не оплачивает, истец вынуждена одна нести бремя содержания квартиры.

Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., ? доля ответчика составляет 7,8 кв.м. и может быть признана незначительной.

Истец считает выдел доли квартиры в натуре, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как более 20 лет не заявляла свои права на пользование квартирой. Вышеуказанная квартира является для истца единственным жильем, которое требует в настоящее время капитального ремонта и значительных материальных вложений, которые истец не может нести самостоятельно, без согласования с другим участником долевой собственности.

Считает решением спора выплату ФИО3 денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве общедолевой собственности на квартиру, однако свое согласие на получение компенсации ответчик не дает.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Филиппова Е.Г., действующая на основании ордера № от 10.07.2019 года исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Согласна с оценкой доли – 85488,77 рублей, а также с тем, что в квартире у неё имеется задолженность по коммунальным платежам – 44615,40. Не возражает, чтобы суд удовлетворил требования, в том числе о признании за ФИО1 права собственности на ? доли после выплаты денежной компенсации за вычетом задолженности по коммунальным платежам – 40873 руб. 37 коп.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в письменном отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей собственности ? доли квартиры, кадастровый №, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2001 года, вступившим в законную силу 12.02.2001 года установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО6, проживавшей по адресу: <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель истца, ответчик ФИО3 в квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, имеет другое постоянное место жительства. Выделить ФИО3 изолированное помещение, соответствующее доле в праве, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4 Уфалея Челябинской области, реестровый № от 13.07.2001 года, свидетельства о праве на наследство по закону выданного ФИО4 Уфалея Челябинской области, реестровый № от 13.07.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23.08.2001 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2020 года.

В спорной квартире постоянно проживает ФИО1

<адрес> однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31,1 кв.м.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Исходя из того, что выдел в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле ответчика, невозможен; истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в ней не зарегистрирована и не проживает; ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав одного из собственников.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2020 года, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 341955 руб. 07 коп., соответственно, денежная компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру будет составлять 85 488 руб. 77 коп.

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с тем, что за долей ФИО2 числится задолженность по коммунальным платежам в сумме 44615 руб. 40 коп., которую истец намерена погасить вместо ФИО2, сумма денежной компенсации должна быть снижена на сумму задолженности и будет составлять 40873 руб. 37 коп.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, с учетом их уточнения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией-договором № от 12.03.2020 года подтверждены расходы ФИО1 по оплате юридических услуг: за составление искового заявления - 2000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции - 8000 руб.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого Филипповой Е.Г. блага, степень сложности дела, участие представителя в суде первой инстанции, результат рассмотрения спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ей ФИО1 денежной компенсации в размере 40873 рубля 37 копеек в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

После выплаты денежной компенсации признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру, кадастровый №, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова