Решение № 7.2-34/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 7.2-34/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 г. по делу №7.2-34/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции ФИО2 от 19 ноября 2017 г. <№> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В постановлении указано, что 19 ноября 2017 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, д. 38, ФИО1, являясь собственником автомобиля БМВ Х 6, г.р.з. <№>, управлял транспортным средством, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В постановлении сделана запись, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, удостоверенная его подписью (л.д. 10).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 45-48).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл по существу доводы, что в момент происшествия автомобилем управлял ФИО3, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, и судья дал неправильную оценку доказательствам. Судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании. Судья не допросил свидетеля ФИО3. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются неоговорённые исправления в дате административного правонарушения (число «20» исправлено на «19»). В нарушение части 1 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации решение судьи по жалобе на постановление не было оглашено немедленно после его вынесения. В нарушение части 2 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации копия решения судьи по жалобе на постановление не была вручена или выслана ему в течение трёх суток после вынесения решения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на это постановление и прекратить производство по делу (л.д. 52-56).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц не усматривается.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Совершение водителем ФИО1 такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

постановлением по делу об административном правонарушении (постановление от 19 ноября 2017 г. <№>

свидетельскими показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16).

Согласно обвинительным доказательствам, 19 ноября 2017 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, д. 38, водитель ФИО1, являясь собственником автомобиля БМВ Х 6, г.р.з. <№> управлял транспортным средством, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и в действиях владельца транспортного средства ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Непосредственно на месте совершения административного правонарушения виновный не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к доводам о невиновности заявителя, нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отклоняются как ненашедшие подтверждения. При этом доводы жалобы повторяют в целом доводы заявителя в районном суде, которые были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судьёй, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Другие доводы жалобы сводятся к доводам о нарушении судьёй процессуальных требований закона, которое не позволило принять законное и обоснованное решение, и также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Так, доводы жалобы, что судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, и не допросил свидетеля ФИО3, являются противоречивыми. В суде ФИО3 не допрашивался, и необходимости в его допросе не имелось и не имеется.

Доводы жалобы, что в нарушение части 1 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено немедленно после его вынесения, являются голословными.

Согласно протоколу судебного заседания решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было оглашено немедленно после его вынесения (л.д. 43-44).

Доводы жалобы, что в нарушение части 2 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации копия решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не была вручена или выслана заявителю в течение трёх суток после вынесения решения, о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на это постановление, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония