Апелляционное постановление № 22-1061/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-177/2025

Судья: Калашников Р.А. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Алаевой Т.Г.,

с участием: прокурора Люкшиной А.О.,

осужденного Ёлшина Д.Е., его защитника – адвоката Орлову Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ёлшина Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

Ёлшина Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ, судимого:

- 30.03.2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.02.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 30.03.2015 года и от 28.02.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2018 оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Ёлшина Д.Е., его защитника-адвоката Орлову Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Люкшиной А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ёлшин Д.Е., отбывая наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2018 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2025 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Н.А. в интересах Ёлшина Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированы, то есть судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, отказывая осужденному Ёлшину Д.Е. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом оказания, суд, формально, указав положительные данные о личности осужденного, его поведении, сделал необоснованный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, без указания конкретных обстоятельств.

При этом суд оставил без внимания мнение представителя Администрации ФКУ ИК-8, который поддержал ходатайство осужденного, представив заключение о том, что Ёлшин Д.Е. администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно, его ходатайство поддержано, поскольку он не нуждается в полном отбывании наказания, встал на путь исправления, в период нахождения в ФКУ СИЗО -1 и ФКУ ИК-8 не допускал нарушений установленного прядка отбывания наказания, за хорошее поведение и отношение к труду был поощрен 20 раз, трудоустроен, получил профессии, к труду и учебе относится добросовестно, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет социально значимое заболевание, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, приговор считает справедливым, поведение в целом у Ёлшина стабильное, присутствует установка на правопослушное поведение, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно.

Главное значение при рассмотрении данного материала имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного Ёлшина Д.Е. суд не в полной мере учел: соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения исполняющего наказание, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, поддержание социальных связей с родственниками, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые должны были быть исследованы в судебном заседании.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что отбытого срока наказания не достаточно для установления вывода об исправлении осужденного противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 п. 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Ёлшина Д.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что Ёлшин Д.Е. осужден за совершение особо тяжких преступлений, он отбыл установленную законом 1/2 срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные характеризующие его поведение в период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию. На момент принятия решения, неотбытый срок лишения свободы составил 6 лет 1 месяц 22 дня.

Так, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденным Ёлшиным Д.Е. не допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания. В период с 2018 года по январь 2025 года он 20 поощрялся по итогам работы, за активное участие в работах по благоустройству отряда в виде благодарности и разрешения получения дополнительных посылок. Ёлшин Д.Е. получил профессию в 2019 году «Станочник деревообрабатывающих станков», в 2024 году – «Подсобный рабочий 2 разряда». В марте 2022 года трудоустроен подсобным рабочим участка по производству моющих, чистящих и дезинфицирующих средств; в декабре 2022 года – дневальным общежития, где и трудоустроен по настоящее время. К работе относится добросовестно, от работ на основании ст. 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учете не состоит, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в содеянном признает. Социально-полезные связи поддерживает. Администрацией исправительного учреждения осужденный Ёлшин Д.Е. характеризуется положительно.

Вместе с тем, суду не представлены данные, свидетельствующие о возмещении осужденным полностью или частично материального ущерба и компенсации морального вреда Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, за которое он осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.02.2018, либо о наличии уважительной причины, по которой решение суда в этой части не исполнено. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, также не смогли представить такие сведения.

С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не утратил общественную опасность, отбытого срока наказания не достаточно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положительное поведение осужденного судом первой инстанции не оставлено без внимания и в полной мере исследовано судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к учебе и труду, является его прямой обязанностью.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, представленных администрацией учреждения, где осуждённый отбывает наказание.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Орловой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ёлшина Д.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: