Решение № 2-4519/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1297/2021~М-190/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Нэйва» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500,00 рублей, из которых: 14 000 рублей– основной долг; 28 000 рублей – проценты; 10 500 рублей – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 775,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и МФК «ВЭББАНКИР» в порядке, предусмотренном разделом 3 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК «ВЭББАНКИР», путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК «ВЭББАНКИР» либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК «ВЭББАНКИР» заемщику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п.3.12 правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

Позднее, указывает истец, между должником и МФК «ВЭББАНКИР» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменяли некоторые условия договора займа. По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 14 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть). В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Как указывает истец, из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК «ВЭББАНКИР» вправе начислять ответчику неустойку (штраф: пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. Аналогичные положения содержит п. 4.11 правил, основанный на ч.2 ст.12.1 закона об МФО в редакции на дату заключения договора займа. В силу п.12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатит МФК «ВЭББАНКИР» неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В назначенное судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва», не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В адресованном суду ходатайстве просила снизить размер начисленной неустойки.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к нему, ООО «Нэйва», перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и МФК «ВЭББАНКИР» в порядке, предусмотренном разделом 3 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК «ВЭББАНКИР», путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК «ВЭББАНКИР» либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК «ВЭББАНКИР» заемщику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п.3.12 правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

Также, между должником и МФК «ВЭББАНКИР» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменяли некоторые условия договора займа.

По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 14 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500,00 рублей, из которых: 14 000 рублей– основной долг; 28 000 рублей – проценты; 10 500 рублей – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по договору потребительского займа судом проверен и признан верным.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по договору займа видно, что ответчик денежные суммы в погашение займа и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору, ответчиком суду не представлено.Согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК «ВЭББАНКИР» вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основанного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.

МФК «ВЭББАНКИР» не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплат процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК «ВЭББАНКИР» вправе начислять ответчику неустойку (штраф: пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит п. 4.11 правил, основанный на ч.2 ст.12.1 закона об МФО в редакции на дату заключения договора займа.

В силу п.12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК «ВЭББАНКИР» неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом исследованных материалов дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер неустойки, с учётом суммы основного долга потребительского займа, имущественного положения ответчика, и других заслуживающих внимания обстоятельств, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, так как кредитный договор всегда является возмездным договором.

Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Частью 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое требование о погашении всей ссудной задолженности обусловлено тем, чтобы не усугублять финансовое состояние ответчика, ввиду постоянного начисления штрафов, которые значительно увеличивают долг ответчика перед истцом.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 775,00 рублей. за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей, из которых: 14 000 рублей – основной долг; 28 000 рублей – проценты; 1 000 рублей – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 775,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова