Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1240/2019

УИД 54RS0002-01-2019-000947-21

Дело № 2-1240/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при помощнике судьи Волченском А. А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ** от 19.12.2012 – сумму основного долга в размере 109 583,65 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 25,9 % годовых за период с 19.12.2012 по 25.02.2019 в размере 69 494,89 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 25,9 % годовых, начиная с 26.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 19.12.2012 по 25.02.2019 в размере 382 801,64 руб.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов за период с 19.12.2012 по 25.02.2019 в размере 9 641,18 руб.; пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с 26.02.2019 по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2012 ФИО2 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита, которое банк акцептовал. 19.12.2012 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2 заключен кредитный договор **. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, существенно нарушая условия договора. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014 (протокол ** от 08.09.2014) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 (протокол ** от 22.08.2014) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 08.09.2014 (протокол ** от 08.09.2014) полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол ** от 16.06.2016) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (протокол ** от 16.06.2016) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) **, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.12.2012 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) **, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.12.2012 переданы ООО «Русь». 07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от **** переданы ФИО1 По состоянию на 25.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 571 521,36 руб., из которых: основной долг – 109 583,65 руб., проценты – 69 494,89 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга – 382 801,64 руб., неустойка на сумму просроченных процентов — 9 641, 18

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 19.12.2012 ФИО2 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета **, предложив считать данное заявление как его предложение (оферту) заключить с ним кредитный договор (л.д. 8).

Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты ФИО2 Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, 19.12.2012 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление ** от 19.12.2012 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 8), график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 9-10), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 10), Условия предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов.

На основании кредитного договора банк 19.12.2012 предоставил заемщику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика на следующих условиях: размер – 144 900 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка – 25,9 % годовых в рублях. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (л.д. 19-20). Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО2 (л.д. 21).

06.06.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил права требования ООО «Русь» на основании договора уступки прав (требований) (л.д. 22-23). Согласно приложению к указанному договору, уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО2 (п. 285).

07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) **, по которому к ФИО1 перешли права требования уплаты задолженности по кредитным договорам (л.д. 29-оборот-30). Согласно приложению, уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО2 (л.д. 31). Доказательства оплаты по договору представлены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору является ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5) и ответчиком не оспорено.

На 25.02.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 571 521,36 руб., из которых: основной долг – 109 583,65 руб., проценты – 69 494,89 руб., неустойка – 392 442,82 руб.

Проверив произведенные истцом расчет суммы задолженности ответчика (л.д. 5), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности по состоянию на 25.02.2019, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом неустойка (пени) по состоянию на 25.02.2019 в общем размере 392 442,82 руб. явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) по состоянию на 25.02.2019 до 100 000 руб.

Суд считает, что размер неустойки (пени) в указанном размере являются разумными, соразмерными и справедливыми, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2019 в размере 279 078,54 руб., из которых: основной долг – 109 583,65 руб., проценты – 69 494,89 руб., неустойка – 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга из расчета 25,9% в месяц, начиная с 26.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из условий договора, в размере 25,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.02.2019, и до фактического исполнения обязательств (возврата суммы долга).

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности и пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с 26.02.2019 по день фактического возврата задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 35).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов – исковое заявление, времени, затраченного представителем на его составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в определенном судом размере, то есть в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 990,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от 19.12.2012 по состоянию на 25.02.2019 в размере 279 078 руб. 54 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 25,9% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.02.2019, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 990 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года