Приговор № 1-331/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-331/2024

Дело № 1-331/2024

УИД: №***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретарях Оборотовой В.В., Меркуловой А.С.,

с участием государственных обвинителей Трусова А.В., Плотникова Р.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки ............., имеющей ............. образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: N..., проживающей по адресу: N..., ранее судимой,

04.07.2022 Правобережным районным судом города Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №*** города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО12 от 11.05.2022, вступившего в законную силу 18.06.2022 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в период исполнения данного постановления (штраф оплачен, срок лишения права управления транспортным средством подлежит истечению 13.09.2024) и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 06.08.2024 примерно с 10 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, и до 12 часов 20 минут умышленно управляла автомобилем «БМВ X3», государственный регистрационный знак ............. ............. возле N... «А» по N..., где была задержана инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу ФИО5 №2, ФИО13, и в нарушение требований п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, при этом показала, что она не была в состоянии опьянения, а была только под антидепрессантами, о том что, принимая антидепрессанты запрещено управлять транспортным средством, ей не было известно. Она проживает вместе с матерью и ребенком, с матерью у нее очень сложные взаимоотношения

В судебном заседании были в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что 11 мая 2022 года она была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области от 11.05.2022 (вступившему в законную силу 18.06.2022) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Свое водительское удостоверение во время не сдала, так как потеряла его, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами у нее начался с февраля 2023г., так как она написала заявление об утере водительского удостоверения. Штраф в размере 30000 рублей она оплатила в полном объеме. У нее в собственности с 03.03.2021 имелся автомобиль ............. черного цвета. 30.07.2024 она продала данный автомобиль своей матери ФИО5 №5 Они не могли переоформить данный автомобиль на маму, так как там была очередь постановки автомобиля на учет, поэтому автомобиль пока числится за ней. Им выдали талон для постановки автомобиля на учет на 17.08.2024. 06.08.2024 она в 12-ом часу, точное время она уже не помнит, она ехала по N... со своей мамой ФИО5 №5, так как той стало плохо, и они ехали в аптеку. У мамы сахарный диабет, поэтому нужно было срочно дать ей лекарство. Она не употребляла алкоголь, но по рецепту она принимает антидепрессанты. В начале 12-го часа 06.08.2024 сзади нее двигался автомобиль ДПС, подал сигнал об остановке, она сразу остановилась. После чего к ней подошел сотрудник Госавтоинспекции в форменной одежде, представился, предъявил свое служебное удостоверение, но его она не запомнила, и он попросили ее предъявить документы на автомобиль, и ее водительское удостоверение. На что она пояснила, что лишена права управления транспортным средством, предоставила документы на автомобиль. Сотрудник вызвал экипаж, и приехали двое сотрудников. Сотрудник полиции, который изначально ее остановил уехал. В ходе беседы с ней сотрудник Госавтоинспекции попросил пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него возникли какие-то подозрения. Она согласилась продуть в прибор «Алкотестер». Далее она была доставлена сотрудниками в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Ельцу по адресу: г. Елец, N... маму отправили домой на такси. После чего сотрудник пригласил двух понятых, ранее не знакомых ей девушек. В их присутствии полиции отстранил ее от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Далее сотрудник полиции в присутствии двух понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что она согласилась, и продула в прибор «алкотестер», прибор показа 0.00 промилле. Сотрудник Госавтоинспекции составил протоколы в отношении нее, далее сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что она отказалась, так как она принимает по рецепту антидепрессанты, и сотрудник сказал, что она не пройдет освидетельствование и ее поставят на учет в нарко-диспансер, и он посоветовал ей отказаться от прохождения освидетельствования. С содержанием протоколов она и понятые полностью согласились, заявлений и дополнений от нее и понятых по существу составленных протоколов не поступило, она была согласна с составленным в отношении нее административным материалом. Впоследствии она дала объяснение об обстоятельствах указанных в допросе. Вину свою в отказе от прохождения медицинского освидетельствования признает в полном объеме. Она знала, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к состоянию опьянения. Перед началом составления административного материала за управление автомобилем в состоянии опьянения ей и понятым сотрудник Госавтоинспекции разъяснил права и обязанности, им все было понятно. Понятые были приглашены сотрудником Госавтоинспекции, кем именно она не знает. Она знакомилась с составленными в отношении нее протоколами. Она расписалась во всех протоколах. Возражений по существу составленных протоколов не имела. Административный материал в отношении нее за отказ от прохождения освидетельствования составлялся в отделе Госавтоинспекции по адресу: N..., N... Она села и стала управлять автомобилем ............. 06.08.2024 при обстоятельствах, указанных в допросе, прежде чем ее задержали сотрудники полиции - примерно в 10 часов 30 минут (л.д.47-50).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления, кроме ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, из которых следует, что утром, она как обычно выпила свои таблетки, так как у нее сахарный диабет второго типа и гипертония. Пока по огороду походила, пришла домой ей плохо стало. Настолько плохо, что сахар подскочил до 17 и Женя (ФИО7), увидев ее состояние, спросила: «Мам ещё таблеточку?», она ответила, что выпила уже две, но сахар не снижается. Поехали в аптеку, которая на ............. улице. Села в машину как была в домашнем халате, в тапочках. В этой аптеке был такой же метформин. Решили ехать до ближайшей аптеки, которая была на N..., краем глаза увидела, что там стояли работники ГАИ. Они проехали и их не остановили, купили в аптеке глюконорм таблетки. Она тут же водой запила одну таблетку, вторую и всё ее начало отпускать, сахар нормализовался. Тут они вспомнили, что как обратно ехать, у дочери прав то нет. Решили поехать по объездной трассе. И проезжая магазин «Красное и Белое», слева стояла машина ДПС. Они махнули палкой, и дочь сразу остановилась, вышла из машины, они поговорили и сказали ждать другую машину, потом другая машина подъехала, а сотрудники, которые их остановили, уехали. Далее сотрудник ДПС сел на место водителя, она на пассажирском сидении сидела, Женя садится в другую машину и их увезли на Мельничный переулок. Ее в здание не пустили, она там ходила, может час или два, точно не знает. Потом вышел один из сотрудников, который их привез и сказал: «Что Вы ждете, это надолго». Она вызвала такси и домой поехала. В аптеку поехали на Женином (ФИО7) автомобиле BMW X3, который она купила в марте 2021 года, но он уже практически ее автомобиль. Они взяли талончик для переоформления, договор уже заключили, всё это в ПТС внесено, взяли талончик, а талончик был только на 17 августа, переоформление не получилось. Дочь продала автомобиль, потому что она (ФИО5 №5) хотела получить права, а дочь хотела добавить денежные средства и купить себе потом другой автомобиль. Учиться в автошколу она не пошла, потому что машины нет, у дочери проблемы. Размер ее пенсии составляет 18000 рублей, у нее были денежные средства на покупку автомобиля в размере 790000 деньги и остальное потихоньку накопилось. Денежные средства передала дочери. Она проживает вместе с дочерью, дочь ее содержала, она деньги не тратила, кроме как на коммунальные платежи. Даже все лекарства покупает дочь. Какого числа они пошли выписывать талон в МРЭО она не помнит, по ее мнению дня за два до того как все произошло. На тот момент машина была ещё у ее дочери. Они подошли в МРЭО, там мужчина стоял в форме. Они с дочерью там были в первый раз, подошли, спросили, куда подойти. Он объяснил, что нужно пройти взять талончик, и страховка нужна. Там, рядом есть киоск, где страхуют автомобили. Оформили страховку, там девушка была, представилась ФИО6, и говорит: «Я Вам помогу». Оформили страховку, в какой страховой компании она не помнит. Девушка принесла талончик на 17 число, она (ФИО5 №5) даже не заходила в МРЭО. Зачем нужно было заключать договор купли - продажи автомобиля точно пояснить не может, нужно чтобы был договор купли-продажи, чтобы всё официально оформлено было. О том, что она могла бы ездить на автомобиле по доверенности она не думала. Почему именно 30 июля 2024 года она купила машину, поянила: «Как-то звезды совпали»;

- оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №5, из которых следует, что 06 августа 2024 года в утреннее время, точное время не помнит, они с дочерью ФИО4 поехали в аптеку на автомобиле ВМW Х3 ............. регион черного цвета, так как у нее сахарный диабет второго типа. ФИО4 была за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении. Она утром выпила таблетки, но они ей не помогли, она вызвала скорую помощь, но не дождалась их, она смерила сахар, и он был сильно повышен. Они поехали в аптеку в Засосенской части города, купили лекарство, она приняла их и они поехали обратно домой, по вышеуказанному адресу. Они поехали по окружной дороге, и на N... в 12-ом часу, более точное время она не помнит, они увидели движущийся сзади их автомобиль ДПС, который подал сигнал остановки. Ее дочь сразу же остановилась, к машине подошел сотрудник полиции в форменной одежде, ее дочь вышла к нему на встречу. Сотрудник полиции и ФИО4 разговаривали на улице около 5 минут, точно не знает сколько времени они разговаривали. В этот момент подъехал второй экипаж ДПС, а первый экипаж ДПС уехал. ФИО4 была на улице, и двое сотрудников ДПС подошли к той и они стали о чем-то говорить, она не слышала их разговор, затем Женю посадили в автомобиль ДПС, а ее отправили домой на такси. Она уехала домой на такси. Ближе к вечеру ей позвонила ее дочь, та находилась в ОМВД России по г. Ельцу, та попросила привезти ей некоторые вещи, что она и сделала. 30.07.2024 дочь продала ей автомобиль ВМW Х3 ............. регион за 1 000 000 рублей, в начале августа она уже оформила страховой полис на свое имя, но переоформить автомобиль они не успели, так как талончик на регистрацию дали только на 17.08.2024 (л.д.71-73);

свидетель ФИО5 №5 подтвердила оглашенные показания, при этом указала, что она не говорила, что ГАИ ехала сзади них, они стояли с левой стороны. Они ехали по правой полосе, а ФИО1 ГАИ стояли с левой стороны. Она не уезжала на такси с N..., а уехала с N.... Следователь прочитала протокол, она подписала, почему не сделала замечания по протоколу, пояснить не может;

оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что он работает ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу. В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. 06.08.2024 он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу ФИО13 Службу несли в форменной одежде на патрульном автомобиле на маршруте патрулирования. 06.08.2024 около 11 часов, точное время не помнит по прошествии времени, ему позвонил ИДПС ОВ ДПС ФИО1 ОМВД России по N... ФИО1 Д.А. и сообщил, что тем был остановлен автомобиль, у водителя которого имеются подозрения на состояние опьянения, и необходимо подъехать к дому №***А по N..., что они и сделали. Приехав по вышеуказанному адресу, они увидели, что ФИО1 .............. был остановлен автомобиль «БМВ Х3» черного цвета, государственный регистрационный номер №*** регион. Он покинул патрульный автомобиль и подошел к вышеуказанному автомобилю. За рулем автомобиля находилась ранее ему не знакомая девушка, рядом с ней на пассажирском сидении сидела женщина, как они выяснили позднее пассажиром оказалась мать водителя автомобиля. В этот момент ФИО1 .............. уехал на патрульном автомобиле. Он представился, предъявил водителю служебное удостоверение, попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это водитель автомобиля пояснила, что лишена права управления транспортными средствами, предъявила документы на автомобиль. По его требованию водитель представилась ФИО4. У нее имелись признаки опьянения: покраснение кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что та согласилась. Для дальнейшего разбирательства и проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 была доставлена на патрульном автомобиле в здание Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу по адресу: <...>, куда инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО13 были приглашены двое понятых. Пассажир – мать ФИО7 (ее данных я не знаю), самостоятельно уехала на автомобиле «Такси» от N.... Им были установлены данные понятых и разъяснены им права и обязанности. Водитель в присутствии понятых представилась ФИО4, назвала свои дату и место рождения, адрес проживания. В их присутствии он отстранил ФИО23 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. В присутствии понятых он предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продуть в прибор алкотестер, на что та согласилась. После чего он предъявил ей и понятым сертификат на прибор и акт поверки, показал пломбу на алкотекторе, распечатал мундштук для определения паров этанола и предложил водителю продуть в него. После того, как водитель продула в прибор, на его экране появился результат – 0,00 мг/л, который он предъявил ФИО7 и понятым. Водитель согласилась с этим результатом. После этого он предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Она отказалась без объяснения причин. Он составил в отношении ФИО7 административный материал, с которым понятые и ФИО7 лично ознакомились, прочитав их, и подписали. При проверке по базе данных нарушителей правил дорожного движения было установлено, что ФИО7 в мае 2022 года привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое она не отбыла. Таким образом, в действиях ФИО7 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Он разъяснял права и обязанности ФИО7 и понятым перед началом освидетельствования, им все было понятно. При проведении освидетельствования и составлении административного материала ФИО7 с результатами освидетельствования согласилась, возражений и заявлений от нее и участвующих лиц не поступало. Факт нарушения правил дорожного движения ФИО4 выявлен 06.08.2024 в 11 часов 15 минут, они приехали примерно через 10 минут после того, как ФИО1 ............. сообщил им об остановке вышеуказанного автомобиля, у водителя которого имеются признаки опьянения. Время было 11 часов 15 минут (л.д.56-58);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО1 ОМВД России по г.Ельцу. В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. 06.08.2024 года он и старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу ФИО5 №2 заступили на службу. Они патрулировали территорию города на патрульном автомобиле в форменной одежде. Около 11 часов, более точное время он не помнит, 06.08.2024г. ФИО5 №2 позвонил ФИО1 ............. и сообщил, что им был остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки опьянения, и они поехали по адресу: N.... Подъехав они увидели сотрудника ФИО1 ............. который был на патрульном автомобиле, и автомобиль «БМВ Х3», черного цвета, государственный регистрационный номер он не помнит по прошествии времени, помнит только, что регион был 186. Они покинули патрульный автомобиль и подошли к вышеуказанному автомобилю. За рулем автомобиля находилась ранее ему не знакомая гражданка, на переднем пассажирском сидении сидела еще одна незнакомая ему гражданка, как позже выяснилось, это была мать водителя вышеуказанного автомобиля. Сотрудник Госавтоинспекции ФИО5 №4 ............. уехал на патрульном автомобиле. Они представились, показали свои служебные удостоверения, ФИО5 №2 потребовал водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: кожные покровы ее лица имели покраснение, поведение не соответствовало обстановке. Все это дало основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель предъявила документы на автомобиль, при этом пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как она лишена права управления транспортными средствами. ФИО5 №2 потребовал водителя автомобиля представиться, и водитель представилась ФИО9, отчества по прошествии времен он не помнит. ФИО5 №2 предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у той имелись признаки опьянения. ФИО7 согласилась, для дальнейшего разбирательства и проведения освидетельствования на состояние опьянение ФИО7 была доставлена ими на патрульном автомобиле в здание Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу по адресу: N..., N... Им были приглашены двое понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО7. ФИО5 №2 пояснил, что водителю автомобиля «БМВ Х3» будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. По требованию водитель представилась ФИО9, других установочных данных не помнит. После представились понятые. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО7, в присутствии понятых, была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в прибор «Алкотестер». ФИО7 согласилась. После чего ФИО5 №2 предъявил ей и понятым сертификат на прибор и акт поверки, показал пломбу на алкотекторе, распечатал мундштук для определения паров этанола и предложил ФИО7 продуть в него. После того, как ФИО7 продула в прибор, на его экране появился результат – 0,00 мг/л, который ФИО5 №2 предъявил ФИО7 и понятым. ФИО7 согласилась с этим результатом. ФИО5 №2 предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическим диспансере, на что она отказалась без объяснений причины. В ходе проведения освидетельствования ФИО5 №2 составил в отношении ФИО7 административный материал. ФИО7 собственноручно подписала документы составленного ФИО5 №2 административного материала, и в соответствующих графах написала, что отказывается от прохождения освидетельствования. Каждый протокол ФИО23 и понятые прочитали лично и подписали их. От участвующих лиц замечания, дополнения и заявления не поступили. С составленными документами ФИО23 была полностью согласна. При проверке по базе данных нарушителей правил дорожного движения было установлено, что в 2022 году ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое она не отбыла. Протокол N... от 06.08.2024 был составлен по факту, указанном им в допросе, в нем все записано верно. Сотрудник, составлявший данный протокол об административном правонарушении – ФИО5 №2, гражданка на которую был составлен протокол – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль – «БМВ Х3» №*** регион. В данном протоколе стоит его подпись. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от участвующих лиц и самой ФИО7 замечаний и заявлений не поступило. Факт нарушения правил дорожного движения ФИО4 был выявлен в 11 часов 15 минут (л.д.52-55);

- показаниями свидетеля ФИО1 ............. из которых следует, что он работает в ОМВД России по г.Ельцу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу. В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. 06.08.2024 он заступил на службу. Службу нес в форменной одежде на патрульном автомобиле на маршруте патрулирования. 06.08.2024 около 11 часов, точное время не помнит, он патрулировал по N.... Двигаясь на патрульном автомобиле он увидел движущийся по дороге автомобиль «БМВ Х3» под управлением женщины. Ранее водитель данного автомобиля была привлечена к административной ответственности, поэтому он проследовал за автомобилем, и включил проблесковые маячки с целью остановки указанного автомобиля. Водитель сразу остановила автомобиль, он покинул патрульный автомобиль и подошел к вышеуказанному автомобилю БМВ Х3, государственный знак он не помнит по прошествии времени, помнит, что на вышеуказанном автомобиле был 186 регион. За рулем находилась ранее ему не знакомая девушка. Он потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На это водитель пояснила, что лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем ее водительское удостоверение находится на хранении в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу, предъявила документы на автомобиль. По его требованию водитель представилась ФИО4, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. У водителя имелись явные признаки опьянения: покраснение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке. У него возникло подозрение, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, и он вызвал второй экипаж для проведения освидетельствования водителя на опьянение, так как у него не было времени, в связи со служебной необходимость, самостоятельно провести освидетельствование водителя автомобиля на состояние опьянения. Второй экипаж приехал минут через 10, сотрудники Госавтоинспекции ФИО5 №2 и ФИО5 №3 вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю ФИО4 и он уехал на своем патрульном автомобиле нести службу. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Второй экипаж приехал в 11 часов 15 минут. Он остановил вышеуказанный автомобиль примерно в 11 часов 05 минут (л.д.59-61);

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 из которых следует, что 06 августа 2024 года около 12 часов, точное время не помнит, она проезжала на своем автомобиле по N... N..., недалеко от Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, точный адрес не знает. На данной улице ее остановил сотрудник Госавтоинспекции, который представился – назвал свои должность, звание, фамилию, но его данных она уже не помнит по прошествии времени. Затем он пояснил ей, что ему необходимо привлечь ее в качестве понятой при освидетельствовании водителя на состояние опьянения и спросил мое согласие. Она согласилась оказать содействие сотрудникам Госавтоинспекции, так как было свободное время. Затем она по просьбе сотрудника Госавтоинспекции припарковала свой автомобиль рядом со зданием Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, и проследовала за сотрудником Госавтоинспекции в один из служебных кабинетов, где находилась ранее не знакомая ей женщина, со слов сотрудника Госавтоинспекции она поняла, что это вторая понятая, еще одна незнакомая ей женщина, позже она узнала, что это задержанная, и второй сотрудник полиции. В настоящее время она не помнит фамилии сотрудников Госавтоинспекции, так как прошло время. Сотрудник Госавтоинспекции, уже находившийся в кабинете пояснил ей и второму понятому, что они привлечены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля по фамилии ФИО7. Затем сотрудник Госавтоинспекции разъяснил ей и второй понятой наши права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования. После этого сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что у него имеется подозрение в том, что данный водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он отстраняет ее от управления автомобилем. По внешнему виду было понятно, что водитель действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: кожа была красной, и та вела себя не в соответствии с обстановкой, она бы сказала, что та вела себя вызывающе по отношению к сотрудникам Госавтоинспекции, обращалась к ним на «ты». Затем сотрудник Госавтоинспекции предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продуть в прибор. Водитель согласилась. После чего сотрудник предъявил ФИО7 и им (понятым) сертификат на прибор и какой-то акт, она не помнит его названия, показал пломбу на алкотекторе, распечатал трубку и предложил водителю продуть в него. После того, как водитель продула в прибор, на его экране появился результат – 0,00 мг/л, сотрудник предъявил результат ФИО7 и понятым. Водитель согласилась с этим результатом. Сотрудник Госавтоинспекции предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО7 отказалась, пояснила, что «сидит» на антидепрессантах. Сотрудник Госавтоинспекции составил административный материал. С предъявленными протоколами она, вторая понятая, ФИО7 ознакомились лично путем прочтения и правильность их составления удостоверили своими подписями. Затем от нее получили объяснение, в котором она изложила обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО7 и подписала его, предварительно прочитав перед этим. ФИО7 не рассказывала им обстоятельства остановки сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля, которым она управлял 06.08.2024. Перед началом проведения освидетельствования сотрудник Госавтоинспекции разъяснял права и обязанности понятым и ФИО7, а также порядок проведения освидетельствования, им все было понятно, поэтому тот начал проводить освидетельствование. Водитель была согласна с результатами освидетельствования и составленными в отношении нее протоколами, возражений и замечаний от той не поступало. В документах административного материала и копии ее водительского удостоверения в материалах уголовного дела указаны ее данные – ФИО3, в ее паспорте указаны данные – ФИО5 №1. Так как ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию с ФИО3 на ФИО5 №1, но не заменила водительское удостоверение. Поэтому при освидетельствовании на состояние опьянение водителя ФИО7, она указала фамилию ФИО3, так как у нее при себе не было паспорта, и она испугалась говорить, что до сих пор не заменила водительское удостоверение. Просит считать верными данные – ФИО5 №1. В процессе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 на ту не было оказано психологического давления сотрудниками Госавтоинспекции. ФИО7 сама отказалась от освидетельствования в медицинском учреждении, пояснив, что употребляет антидепрессанты. Сказала, что не поедет. И со всеми протоколами, которые составлял сотрудник Госавтоинспекции ФИО7 ознакомилась путем личного прочтения, со всем согласилась и подписала документы (л.д.62-65);

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, из которых следует, что ФИО9 ей не знакома, впервые увидела ее в 06 августа 2024 года в здании Госавтоинспекции по адресу: <...>, когда сотрудники Госавтоинспекции проводили той освидетельствование на состояние опьянения. 06 августа 2024 года в 12-ом часу, точное время не помнит, она двигалась на своем автомобиле по N..., недалеко от «Петровского» парка. Ее остановил сотрудник Госавтоинспекции для проверки документов. Он назвал свои должность, звание, фамилию, которые она сейчас не помнит. После проверки документов сотрудник Госавтоинспекции спросил у нее располагает ли она свободным временем. Она пояснила, что никуда не спешит. Он попросил поучаствовать понятой при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Она согласилась. Затем она совместно с ним проследовала в здание Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу. Вместе с ней была приглашена другая девушка в качестве понятой, данные этой женщины она не помнит. Сотрудник Госавтоинспекции пояснил ей и второй понятой, что они привлечены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля. Женщина по требованию сотрудника Госавтоинспекции представилась ФИО9, отчества она уже не помнит. Сотрудник Госавтоинспекции разъяснил ей и второй понятой права и обязанности, порядок освидетельствования. После этого сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что у него имеется подозрение в том, что данный водитель управляла автомобилем в состоянии опьянения, так как у водителя имеется признаки: несоответствующее обстановке поведение, покраснение кожных покровов, в связи с чем он отстраняет ее от управления автомобилем. Затем сотрудник Госавтоинспекции предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продуть в прибор. Водитель согласилась. Сотрудник Госавтоинспекции предоставил им для обозрения сертификаты, открыл трубку и водитель продула в алкотестер. Результат показал 0.00 промилле. Сотрудник Госавтоинспекции предложил водителю проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та отказалась. Сотрудник Госавтоинспекции составил административные протоколы, наименование которых она не помнит. С предъявленными протоколами она, вторая понятая, водитель ознакомились лично путём прочтения и правильность их составления удостоверили своими подписями. Затем она дала объяснение, в котором рассказала об обстоятельствах освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Объяснение она прочитала лично и подписала его. ФИО7 сказала, что употребляет антидепрессанты, поэтому не поедет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Перед началом проведения освидетельствования сотрудник Госавтоинспекции разъяснял права и обязанности понятым и ФИО7, а также порядок проведения освидетельствования, им все было понятно, поэтому сотрудник начал проводить освидетельствование. ФИО7 согласилась с результатами освидетельствования и составленными в отношении нее протоколами, от нее не поступали замечания, возражения, заявления. Она обратила внимание на то, что запаха алкоголя она от той не чувствовала, у той было возбужденное поведение, она бы даже сказала игривое, ФИО7 не понимала серьезности своего нарушения, как будто это игра. На ФИО7 никто не оказывал психологического давления, ФИО7 сама отказалась от освидетельствования в медицинском учреждении, сославшись на то, что она принимает антидепрессанты. И сотрудники Госавтоинспекции ей объясняли, что отказ от прохождения приравнивается к совершению правонарушения. Дословно слова сотрудников Госавтоинспекции она не помнит, но их смысл был таким (л.д.68-70).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу лейтенанта полиции ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №*** от 06.08.2024) из которого следует, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: N...; зарегистрированной: N..., 06.08.2024 в 11 часов 15 минут на N... N... управляла автомобилем «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения и впоследствии отказавшийся от процедуры прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом N... об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2024, составленный от имени инспектора ст. ДПС ОВ ДПС ФИО1 ОМВД России по N... лейтенантом полиции ФИО5 №2 на ФИО4 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому 06.08.2024 в 12 час 20 минут в отделе ФИО1 ОМВД России по N... по адресу: N..., N... в присутствии 2-х понятых была отстранена от управления транспортным средством «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №*** регион (л.д.5);

- актом N... об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2024 в отношении ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 06.08.2024 в 13 часа 14 минут в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не обнаружено (л.д.7);

- бумажным носителем (чеком) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в 12 часов 13 минут в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0.00 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.08.2024 в 13 часов 20 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при согласии на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом задержания транспортного средства N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 06.08.2024 в 13 часа 50 минут было задержано транспортное средство «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №*** регион, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11);

- справкой, выданной начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 согласно которой, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: N..., проживающая: N..., по постановлению мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области №*** от 11.05.2022 (вступило в законную силу 18.06.2022) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишена права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. После вступления данного постановления в законную силу ФИО4 свое водительское удостоверение №*** выданное ДД.ММ.ГГГГ. ............. в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу не сдала. 18.06.2022 течение срока было приостановлено. Начало течения срока лишения права управлять транспортными средствами 13.02.2023, в связи с написанием заявления об утрате водительского удостоверения. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 16.10.2023. Окончание срока лишения 13.09.2024 (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.08.2024, из которого следует, что автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №*** регион был осмотрен, изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: N... (л.д.35-39);

- протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении на 31 листе по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.80-11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 26.08.2024, в ходе которого в рамках расследования уголовного дела №*** был осмотрен автомобиль «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №*** регион (л.д.76-78);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО12 от 11.05.2022 (вступило в законную силу 18.06.2022), в соответствии с которым ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортам средством в состоянии наркотического опьянения, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.155-156);

- копией административного дела №*** по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 120-154);

- вещественными доказательствами: делом об административном правонарушении на 31 листе по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от 06.08.2024 на ФИО4 (л.д.5-33, 115); автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №*** регион, изъятым в ходе осмотра места происшествия 16.08.2024 (л.д.76-78, 79).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показала, что она ездила N... с мая 2022 года до июля 2024 года на автомобиле BMW, так как это требовалось ей для работы. Ездила на безвозмездной основе, без страховки. Административные штрафы, которые в уголовном деле, получила она. Штрафы не оплачивала, так как не знала про них. ФИО4 в это время автомобилем не управляла, она в это время проживала в Ельце. Они с ФИО4 договорились, что потихоньку будет оплачивать штрафы. ФИО4 в июле 2024 года попросила привезти машину, в связи с ее продажей. В 2021 году она на этом автомобиле не ездила.

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении нарушений закона не допущено. Ходатайство об исключении доказательств стороной защиты не заявлялось.

При оценке показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО1 Д.А., ФИО5 №1, ФИО5 №6, суд считает их последовательными, логичными, подтверждёнными другими объективными доказательствами, не содержащими существенных противоречий. Свидетели изложили события в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 №5 в части касающейся покупки и регистрации транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***> регион и расценивает данные показания как неубедительные, не логичные.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО5 №5 исключительно в той части описания обстоятельств, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 в части получения ею административных штрафов при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО4, так как согласно результатов поиска правонарушений ФИО2 была привлечена к административной ответственности в период с 06.04.2021 по 04.04.2022, в то время как свидетель показала, что ФИО4 передала ей автомобиль в мае 2022 года, которым она управляла до июля 2024 года, таким образом, в период привлечения ФИО4 к административной ответственности с 06.04.2021 по 04.04.2022, ФИО25 транспортным средством не пользовалась.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 06.08.2024 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимая в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении указанного преступления и приведенная квалификация ее действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимой или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судима (л. <...>, 166-169, 170), привлекалась к административной ответственности (л. <...>); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра N... N... – N... не состоит (л.д.172), ............. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.173), имеет хронические заболевания, инвалидом не является, сын подсудимой страдает хроническим заболеванием, в настоящее время ему требуется постоянное наблюдение у врачей, оказывает материальную помощь матери ФИО5 №5, которая является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств преступлениям суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких людей – сына и матери и оказание матери материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судимость по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 04.07.2022 в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что подсудимая не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, покупает продукты питания, денежных средств на счетах и накоплений не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ст. 49 ч. 4 УК РФ ФИО4 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания, безусловно, предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает необходимым лишить ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учитываются положения ст. 47 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

ФИО4 судима по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 04.07.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей (окончание испытательного срока 04.08.2025).

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, cуд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно представленной начальником Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 30.10.2024 характеристики на осужденную ФИО4, условно осужденная в период испытательного срока зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. ФИО4 разъяснен порядок и условия отбывания испытательного срока, она предупреждена об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по приговору суда. С ней проведена профилактическая беседа о недопустимости правонарушений, о необходимости исполнения обязанностей по приговору суда. ФИО4 13.03.2024 не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. 14.03.2024 ей объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. С ней проведена профилактическая беседа о необходимости исполнения обязанностей, возложенных судом. 09.04.2024 на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области ФИО4 был продлен испытательный срок на 1 месяц - до 04.08.2025. После применения к осужденной мер профилактического характера нарушений порядка и условий отбытия испытательного срока не допускала. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. По состоянию на 30 октября 2024 года окончание испытательного срока в отношении ФИО4 -04 августа 2025 года.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее матери и сына), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, ее поведении во время испытательного срока, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 04.07.2022.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, а именно карточки учета транспортного средства от 07.08.2024, ФИО4 с 03.03.2021 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW №*** государственный регистрационный знак №***, который использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ФИО2 продала ФИО5 №5 автомобиль BMW №***, государственный регистрационный знак №***

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №***, поступившего из РЭО Гоставтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, на имя ФИО5 №5 был взят талон по предварительной записи на ДД.ММ.ГГГГ время - 10 00, для проведения регистрационных действий, связанных с постановкой транспортных средств на государственный учет. Дата взятия талона 07.08.2024 года время -15.04. Ф.И.О. доверенного лица - ФИО4 РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу регистрационные действия не проводило, в связи с неявкой заявителя.

Таким образом, ФИО5 №5 обратилась РЭО Гоставтоинспекцию ОМВД России по г. Ельцу на восьмой день после заключения договора купли-продажи автомобиля и на следующий день после того как подсудимая ФИО4 была задержана сотрудниками ГИБДД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство автомобиль марки BMW №***, государственный регистрационный знак <***> продолжает принадлежать подсудимой, так как отсутствует факт передачи самого транспортного средства другому участнику договора. ФИО9 и ФИО5 №5 заключили договор купли-продажи автомобиля для вида его формального исполнения. Сделка купли-продажи автомобиля создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство во владение и пользование не поступило, не поставлено на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Показания ФИО9 и свидетеля ФИО5 №5, которая является матерью подсудимой, данные в судебном заседании суд оценивает как избранный способ защиты с целью избежать конфискации транспортного средства.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки BMW №*** государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащий ФИО2 и используемый ею при совершении преступления подлежит конфискации.

В отношении подсудимой, в ходе дознания, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В период вступления приговора в законную силу, оснований для избрания в отношении подсудимой меры пресечения, не имеется.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание, назначенное по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 04.07.2022 - исполнять самостоятельно.

Транспортное средство - автомобиль марки BMW №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4 и используемый ею при совершении преступления - конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вынесения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий М.Д. Ломовцева