Решение № 2-1307/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1307/2019;)~М-1380/2019 М-1380/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1307/2019

№

УИД 42RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о возмещении материального и морального ущерба, по встречному истку ФИО9 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7, ФИО9 о возмещении материального и морального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и её подруга гуляли на поляне в районе садового общества «Рябинка». Навстречу им шли мужчина и женщина, рядом бежали две собаки крупных размеров, без ошейников и без намордников. Когда истец увидела, что собаки бегут к ним, то взяла свою собачку по кличке «Соня» (породы Джек –рассел-терьер «ФИО2») на руки (далее кличка «Соня»). Огромный лохматый агрессивный кобель, подскочив к истцу, сразу стал прыгать и кусать её за руку, в которой она держала свою собачку. От страха и боли истец закричала. Несмотря на то, что она кричала и уворачивалась, как могла, пёс продолжал кусать <данные изъяты>. Истец ФИО6 выронила «Соню». Пес схватил её собачонку <данные изъяты>. Отгоняя пса, истец громко кричала от боли и испуга, пыталась спасти «Соню», так как боялась, что огромный пёс разорвет ее на части. Подошли мужчина и женщина, они что- то говорили, пытались надеть на пса поводок, но им долго не удавалось это сделать, так как пёс им не подчинялся, на команды не реагировал, покусал истца и её подругу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ветеринарную лечебницу ЗООВЕТЦЕНТР «Аргос». Согласно выписке из журнала 1 BET № от ДД.ММ.ГГГГ, где её собаке «Соне» была оказана медицинская помощь. В анамнезе: <данные изъяты> В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больничные листы №№ и №. (медкарта за № от ДД.ММ.ГГГГ) В результате истец понесла убытки в виде неполученной прибыли. Поскольку она индивидуальный предприниматель, больничные листы не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время нападения, зубами собаки были повреждены вещи истца: брюки, колготы, разорвана куртка утепленная, голубого цвета (Nicomedia Womens), стоимостью 2749 рублей, чем причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России с заявлением о привлечении к административной ответственности владельцев собаки, причинившей вред её здоровью. Установлены личности владельцев - ФИО7 и ФИО9 06.06.2019 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО9 по ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда, но ответа нет. Ответчики не посчитали нужным даже извиниться. Собака, как животное опасна и непредсказуема. Хозяева должны были предвидеть возможное нападение собаки, выгуливать пса в наморднике, на коротком поводке, освобождать от поводка лишь в месте, разрешенном для выгула собак. После случившегося истец ФИО6 <данные изъяты> Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденной куртки с учетом износа - 2500 рублей, услуги эксперта- 814 рублей, лечение (заживляющий крем)- 2127 рублей, лечение собаки в ветлечебнице - 3500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, который не оплачен, потеряла заработок и понесла убытки в сумме 32 000 рублей. Причиненный истцу моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, перечисленных выше, истец оценивает в 80 000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064, ч. 2 ст. 1079, ст. 210, ст. 137, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, истец ФИО6 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её пользу в возмещение материального ущерба 8 941 рублей, убытки в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д.37-39).

Исковые требования ФИО9 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и её супруг ФИО4 со своими собаками породы Алабай и дворнягой гуляли на поляне недалеко от территории смотровой площадки горы «Соколиная» в <адрес>. Данная поляна расположена рядом с лесом и не является общественным местом. До поляны обе собаки были на поводках и в намордниках в соответствии с ФЗ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Подойдя к поляне, и убедившись в отсутствии других животных и людей, они спустили собак с поводка и сняли намордники, что не запрещено законом. Поводок и намордник обязательны только в общественных местах, таких как общественный транспорт, оживленные улицы центра города, магазины и т.п..В соответствии с ФЗ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что выгул домашних животных должен происходить при обязательном обеспечении безопасности людей, других животных, а также сохранности имущества физических и юридических лиц. Таким образом, ею были соблюдены требования закона, каких-либо нарушений ФЗ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допущено не было. Прогуливаясь по поляне, они услышали в лесу лай собак. Их собаки направились туда, и они побежали за ними. ФИО7 первым поймал алабая и сразу же посадил его на поводок. Однако поймать вторую собаку они не смогли, так как она сцепилась с собакой ответчика породы Джек-рассел-терьер. ФИО7 передал ей поводок, и она держала Алабая. ФИО7 и хозяйка собаки породы Джек-рассел-терьер пытались разнять дерущихся собак, в результате чего, возможно, принадлежащая им собака могла укусить ФИО6 Однако, когда ФИО7 смог оттащить собаку, собака, принадлежащая ФИО6, укусила ФИО9 <данные изъяты> Принадлежащей ФИО10 собаке дворняге также был причинен вред (имелись раны на теле), однако в ветеринарную клинику они не обращались, произвели лечение самостоятельно. З-вы пытались урегулировать возникший спор с ФИО6 извинились, однако, она их извинения не приняла и подала исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. ФИО9 также был причинен и материальный ущерб и моральный вред, так как она была вынуждена обращаться за медицинской помощью: <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в виде повреждения штанов и куртки, который ФИО9 оценивает в 2 500 рублей с учетом износа (стоимость спортивных штанов 500 рублей, куртка — 2 000 рублей). В связи с необходимостью установления тяжести вреда, причиненного <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, ФИО9 были понесены расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 814 рублей. Размер причиненного материального ущерба ФИО9 оценивает в 3 314 рублей, размер компенсации морального вреда оценивает в 80000 рублей. Указывает, что принадлежащая ей собака дворняга не является агрессивной по характеру, также не сильно отличается размерами от собаки, принадлежащей ФИО6 Считает, что именно собака, принадлежащая ФИО6, спровоцировала её собаку на агрессию, в результате чего они были вынуждены разнимать собак, и были покусаны ими. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 137,1511099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФИО9 просит взыскать с ФИО6 в её пользу в возмещение материального ущерба 3 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования ФИО9 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Возбуждено производство по данному встречному иску (л.д. 59-61).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, а также просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого из ответчиков. Встречные исковые требования ФИО9 не признала, суду пояснила, что у неё есть собака породы Джек-рассел-терьер по имени «Соня», данная порода является больше декоративной. ДД.ММ.ГГГГ. она и её подруга ФИО11 приехали в парк горы Соколуха, сделав 2 шага в сторону лесопосадок, подруга крикнула: «Собаки». Она – ФИО6 повернулась и увидела, что им навстречу бежит собака породы Алабай и рыже-коричневый кобель устрашающего вида Евразиер, собаки были без намордников и без ошейников. Она схватила свою собаку «Соню» на руки, но коричневый пёс налетел и стал выхватывать у неё «Соню», рвать ее, сильно укусил её за руку, ногу и бедро. Возможно, ошейник на собаке был, точно не может сказать, так как пёс был лохматый. Поводки у собак были не строгие, хотя собаки агрессивные. Она поскользнулась, упала, думала, что накроет свою собаку телом, но выронила её. Она с подругой пытались оттащить рыжую собаку от «Сони», а Алабай бегал вокруг. Она думала, что «Соня» погибла, кричала, не останавливаясь, но пёс рвал её собаку, швырял. Она отгоняла пса ответчиков, громко кричала от боли и страха, пыталась спасти свою собаку. Подошли мужчина с женщиной, не торопясь, кобель подбежал к женщине, которая хотела надеть на него поводок, но пёс не подчинялся, со стороны ответчиков никаких команд не было. Женщина схватила кобеля, и они с супругом поскорее попытались уйти. В результате действий собаки, принадлежащей ответчикам, у неё была <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., лечение проходила амбулаторно, ей <данные изъяты>. В связи с нахождением на больничном, она понесла убытки в виде неполученной прибыли, поскольку является индивидуальным предпринимателем, больничные листы ей не оплачивались. Её средний дневной заработок составляет 2 000 рублей. Она является хозяйкой обувного магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», там работают двое продавцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. магазин работал, не закрывался, но продажи упали, поскольку не было товара. Товар она закупает в <адрес> и <адрес>. По состоянию здоровья ей пришлось отложить поездки за товаром, она находилась дома, через день возила собаку на лечение в ветеринарную клинику. Также она понесла материальный ущерб, у неё была сильно порвана почти новая куртка, голубого цвета, которую она приобретала за 2 750 рублей, а именно, большая дырка на рукаве и дырка справа внизу спинки. Куртку она оценивает в 2 500 рублей. <данные изъяты> она приобретала крем «Дерматикс» стоимостью 2 127 рублей, который ей рекомендовал лечащий врач. Рецепт на данный крем врач ей не выписывал. Лечение собаки обошлось в 3 500 рублей. Моральный вред оценивает в 80 000 рублей, поскольку она испытала нравственные и физические страдания, у нее остались шрамы на правом бедре, длинный шрам на правой руке, из-за которых она комплексует. Во время произошедшего она испытала <данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, свои исковые требования к ФИО6 поддержала, однако, пояснила, что не настаивает на требованиях о возмещении имущественного вреда в размере 3 314 рублей. Суду пояснила, что у них с мужем две собаки, возраста 5 лет, они живут на даче. Собака породы Алабай в холке высотой 45см, а дворняга по кличке «Гарик», примерно 30-35см. Собака «Гарик» выше собаки «Сони», принадлежащей истцу, на 10см. В апреле 2018г. у них других собак не было. ФИО24 в 12-00 часов она с мужем – ФИО7, пошли на прогулку со своими собаками. Они надели на собак намордники и поводки. Пройдя 600м, дойдя до половины поля, отойдя от жилой зоны, они сняли собакам намордники и поводки и отпустили их. Услышав лай из лесопосадок, она и муж побежали, по проселочной дороге, в конце поляны она увидела двух высоких женщин. ФИО6 была в красной куртке. Пёс «Гарик» и собака, принадлежащая ФИО6. «схватились мордами». ФИО6 находилась около своей собаки. Она – ФИО9, не видела, чтобы ФИО6 кто-то укусил. Подругу ФИО6 - ФИО11, тоже никто не кусал. ФИО11 стояла на возвышенности из веток и держала свою болонку, ФИО6 не кричала. Она - ФИО9, почувствовала укус собаки, принадлежащей истцу. Продолжительность конфликта составляла 3-5 минут. Собаки дрались, болонка ФИО11 и её «Никуся» лаяли. На её собаках были кожаные ошейники. Муж схватил Алабая, стал его оттаскивать и сразу надел на него поводок, но вторую собаку они с мужем поймать не смогли, поскольку она сцепилась с собакой истца. Собака, принадлежащая ФИО6, бегала, прыгала, ФИО6 не могла ее поймать. Во время этого переполоха ФИО6 толкнула её – ФИО9, отчего она упала, почувствовала укус собаки, затем встала, взяла пса «Гарика», и они пошли на поле. Она слышала, как ФИО6 говорила ФИО7, что повредила куртку, ФИО7 извинялся перед ней. Находясь на поляне, когда она хотела надеть собаке намордник, она увидела, что <данные изъяты>. По приходу домой она обработала собаке раны перекисью водорода, в ветлечебницу не обращалась. Когда она дома стала переодеваться, то обнаружила <данные изъяты>. Она вызвала такси и поехала в травмпункт. <данные изъяты> которые ей причинила собака, принадлежащая ФИО6, поскольку именно эта собака, находилась справа от неё. На лечении она находилась с ФИО24 по ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего она обратилась в полицию с заявлением, где ей пояснили, что поскольку указанные события происходили не в жилой зоне, собаки обеих сторон были без поводков и намордников, поэтому виноваты обе стороны. После случившегося <данные изъяты> Судебно-медицинскую экспертизу она прошла в июне 2018г., поскольку сначала проходила лечение, потом обратилась в полицию, после чего обратилась в СМЭ. Последствия травмы сказались на её работе, а именно, <данные изъяты> Увольнение с работы существенно сказалось на материальном положении, а также на моральном состоянии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, - ФИО13, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал частично, а именно, в размере стоимости лечения её собаки, в размере 3500 рублей. Исковые требования ФИО9 поддержал, суду пояснил, что ФИО24 он и его супруга ФИО9 пошли гулять с собаками, на которых были надеты поводки и намордники. Они прошли поляну, прошли 550м вдоль леса, затем отпустили собак. Собаки бегали вокруг них, затем они услышали лай со стороны леса, собаки тоже услышали и побежали туда, он побежал следом за собаками. Когда он прибежал, то увидел, что Алабай по прозвищу «Никуся» лает на женщину. Он схватил собаку за поводок, тут жена прибежала, он передал ей поводок. В это время их другая собака по прозвищу «Гарик» дрался с собакой истца. Он схватил пса «Гарика» за ошейник, стал его оттягивать. Собака, принадлежащая ФИО6, Джек-рассел-терьер бегал, прыгал, а ФИО6 бегала за ним, в связи с чем, она толкнула его супругу – ФИО9, а собака истца укусила ФИО9 Затем ФИО9 встала, он передал ей пса «Гарика». ФИО9 передала ему Алабая. ФИО9 пошла первая, а он общался с ФИО6, извинился перед ней. ФИО6 сказала ему, что ей повредили куртку, предложила ему заплатить за куртку, на что он ответил, что виноваты обе стороны, извинился, но платить отказался и ушел. Дома они обнаружили повреждения у ФИО9 Он не видел, чтобы пёс «Гарик» кусал ФИО6, поскольку он его держал. Собаки сцепились, но он не допускал, чтобы пёс «Гарик» укусил истца, он держал его за ошейник. Когда он взял свою собаку за ошейник, тогда она стала оттаскивать свою собаку. ФИО6 на землю не падала. Он не видел, чтобы ее кто-то кусал. Он видел, как собака, принадлежащая ФИО6, кусала ФИО9, после падения, когда ФИО9 держала Алабая. Дрались их собака по прозвищу «Гарик» и собака, принадлежащая истцу ФИО6, - «Соня». Видимо, у собаки, принадлежащей истцу ФИО6, были повреждения. Допускает, что у собаки, принадлежащей ФИО6, могут быть повреждения, указанные в медицинских документах. ФИО6 была в красной куртке. Подруга истца в конфликте не участвовала, она стояла и держала свою собаку. У них с женой было две собаки: одна породы Алабай, другая - дворняжка по прозвищу «Гарик», возраст их собак 5-6 лет. Пёс по прозвищу «Гарик» в холке 30-35см, он выше собаки, принадлежащей ФИО6, на 10см. Алабай выше пса «Гарика». У пса «Гарика» была кровь на носу и на брови. Материальный ущерб, лечение ФИО6, убытки за больничный лист, он оплачивать не согласен. Моральный вред он готов оплатить в размере бутылки сока, поскольку он тоже испытал нравственные страдания. Его вины в случившемся нет.

Ответчиками ФИО9, ФИО7 на иск ФИО6 представлен письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными ФИО14 требованиями они не согласны, так как причинение материального и морального вреда было обоюдным. В результате нарушений требований обеспечения безопасности людей, других животных в соответствии с ФЗ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с обеих сторон стала возможной возникшая конфликтная ситуация. Ответчики З-вы оспаривают, что действительно имелся факт ДД.ММ.ГГГГ драки между собаками, принадлежащими истцу и им, в ходе которой при попытке разнять дерущихся собак были причинены <данные изъяты> что в свою очередь влечет к обоюдному удовлетворению заявленных требований, так как ими также подано встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом З-вы оспаривают факты, которые изложены истцом в исковом заявление. С учетом того, что виноваты обе стороны, заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей ответчики считают завышенными и не соответствуют их вине. Что касается требований о возмещении материального ущерба в виде поврежденной куртки, то, по мнению ответчиков, повреждение куртки истца не стоит в прямой причинно-следственной связи с их действиями (куртка была порвана в результате действий обеих сторон по разнятию собак). Что касается требований о возмещении убытков в виде 32 000 рублей за нахождение на больничном, то, по мнению ответчиков, данные требования необоснованными, так как не представлен расчет заработка в соответствии с требованиями законодательства (отсутствует справка 2-НДФЛ к исковому заявлению). Также ответчики обращают внимание суда на то, что Индивидуальные предприниматели могут заключить договор с Фондом социального страхования (ФСС) и получать пособие по нетрудоспособности, а также по пособие по беременности и родам. Для того чтобы оформить эти выплаты, нужно прийти в отделение ФСС и подать заявление. То есть, тот факт, что истец не оформила больничный лист в соответствии с законодательством, не может быть положен в основу ее убытков и требование об их возмещении не может быть предъявлено по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, возмещению подлежит только прямой реальный ущерб. На основании изложенного, ответчики просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 35-36).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, отказной материал № <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 является владельцем собаки породы Джек-рассел-терьер по прозвищу «Соня», ответчики ФИО7 и ФИО9 (истец по встречному иску) являются владельцами собак, одна из которых породы Алабай по прозвищу «Никуся», другая неустановленной породы по прозвищу «Гарик».

В силу ст. 137 ГК РФ, животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО24 в <данные изъяты>», во время выгула ФИО6 своей собаки «Сони» и супругами З-выми своих собак - «Никуси» и «Гарика», собака З-вых «Гарик» причинила травму собаке истца «Соне». При попытке ФИО6 защитить свою собаку и при попытке владельцев собак разнять их, были причинены укушенные раны ФИО6 и ФИО16

Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО6, согласно которым, она, защищая свою собаку породы Джек-рассел-терьер по прозвищу «Соня», пыталась оттащить рыжую собаку, принадлежащую ФИО10, от своей собаки «Сони», в результате данного происшествия ФИО6 <данные изъяты>

А также указанные выше обстоятельства следуют из объяснений ФИО9 и ФИО7, пояснивших, что во время выгула собак их пёс по кличке «Гарик» и собака, принадлежащая ФИО6, «схватились мордами», дрались, потом собака, принадлежащая ФИО6, укусила ФИО9

По поводу полученных ран истец ФИО6 ФИО24 обратилась в <данные изъяты> ГАУЗ КО «НГКБ №», где был проведен первичный осмотр <данные изъяты>. В первичном осмотре отражено следующее. <данные изъяты> (л.д. 71-73).

В результате нанесенных травм, истец ФИО6 была освобождена от труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничными листами №№ и №., медицинской амбулаторной картой КБ № <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 70-75).

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 были причинены: <данные изъяты> (л.д. 10-11).

За медицинское освидетельствование ФИО6 было оплачено 814 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 12).

Как следует из представленной справки <данные изъяты>, ФИО6 обращалась к <данные изъяты> (л.д. 101,102, 103).

В подтверждение полученных укушенных ран от укусов собак, принадлежащих ФИО10, ФИО6 в материалы дела представлены фотография, на которых зафиксированы <данные изъяты> (л.д. 97-98).

По поводу причиненной собаке породы «Джек-рассел-терьер» травмы истец ФИО24 обращалась в зооветцентр «АРГОС», где собака была осмотрена ветеринарным врачом.

Согласно выписке из журнала 1 BET № от ДД.ММ.ГГГГ, где её собаке «Соне» была оказана медицинская помощь, в анамнезе выписки указано: <данные изъяты> (л.д. 17). Оказание ветеринарных услуг по лечению собаки составило 3 500 рублей, которые были оплачены истцом ФИО6, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 15).

Истцом ФИО6 представлен паспорт собаки породы Джек-рассел-терьер (л.д. 92-94).

Из справки ветеринарной клиники «ЭНИМАЛЗ» от 23.12.2013г. следует, что собака Джек-рассел-терьер, владельцем которой является ФИО6, имеет диагноз: <данные изъяты> (л.д. 95).

Из представленной истцом ФИО6 справки главного врача ООО «Центр ветеринарной помощи Авва» следует, что принадлежащей ей собаке породы Джек-рассел-терьер по кличке «Соня», установлен <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 99).

В подтверждение заявленных встречных требований ФИО9 представлен Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 были причинены <данные изъяты> (л.д. 41).

За производство экспертизы ФИО9 было оплачено 814 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 42).

Из представленной ФИО5 медицинской амбулаторной карты № <данные изъяты> следует, что ФИО24 был проведен первичный осмотр <данные изъяты> (л.д. 43-47).

В подтверждение полученных <данные изъяты> ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО9 в материалы дела представлена <данные изъяты> (л.д. 106).

Из представленного отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в рамках проверки были опрошены ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 Данные лица давали пояснения аналогичные изложенным ими в суде при рассмотрении настоящего дела. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> от 06.06.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, сам факт не привлечения к административной или уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии противоправных действий лица, являющихся основанием для привлечения данного лица к гражданской ответственности за причинение вреда.

Свидетель со стороны истца ФИО6 - ФИО40 в судебном заседании показала, что истец ФИО6– её близкая подруга, знакомы с ней на протяжении 20 лет. О случившемся происшествии ей известно со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 позвонила ей и попросила прийти к ней, когда она пришла к ФИО6, то ФИО6 была в эмоционально подавленном состоянии, у нее были были <данные изъяты> ФИО6 рассказала ей, что ездила на <данные изъяты> погулять и на них напала огромная собака, прокусила ей куртку и повредила руку и ногу. Собака, принадлежащая ФИО6, по кличке «Соня» тоже была покусана. Собака истца больная с рождения, у нее повреждены задние лапы. ФИО6 очень переживала, что ее <данные изъяты>. У <данные изъяты>. Истец говорила, что собака, которая её покусала, была огромная, бойцовской породы. В тот же день она обратилась за медицинской помощью для себя и для собаки. ФИО6 также говорила ей, что собака покусала еще и свою хозяйку, которая не могла успокоить собаку. На сегодняшний день ФИО6 беспокоят <данные изъяты>

Свидетель со стороны истца ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 –её подруга. Весной 2018г. она и ФИО6 приехали на <данные изъяты> погулять со своими маленькими собачками. Во время прогулки на них побежали две огромные собаки, одна из них породы Алабай, а другая рыжая, лохматая собака, приблизительно породы Кавказец, которая сразу кинулась на собаку, принадлежащую ФИО6 ФИО20 взяла свою собаку Соню на руки, пес стал на нее кидаться, чтобы выхватить Соню. Он сначала кусал истца, потом стал трепать, рвать, швырять её собаку. ФИО6 пыталась схватить свою собаку, но пес З-вых стал ее кусать <данные изъяты>. Когда она - ФИО8, хотела взять собаку, принадлежащую ФИО6, то пес З-вых укусил её-<данные изъяты>. Хозяева собак – мужчина и женщина никаких команд собакам не давали, собаки их не слушались. Они были без намордников и без поводков. Она – ФИО8, видела, что рыжий пес укусил свою хозяйку <данные изъяты> когда она нагнулась. Она взяла его за поводок, но потом, по какой-то причине отпустила. Мужчина бегал, пытался поймать Алабая. Они вообще не пытались остановить происходящее, увести собак. Собака ответчиков кусала ФИО6 <данные изъяты> Собака истца породы ФИО21, в связи с <данные изъяты>. Собака истца сильно пострадала. У ФИО6 <данные изъяты> После случившегося ФИО6 сразу обратилась за медицинской помощью для себя и для собаки. У собаки была <данные изъяты>. Пес ответчиков порвал собаку по кличке «Соня», принадлежащую ФИО6 Собака Соня лежала на земле, без сил. ФИО9 укусил ее пес, он бегал, кусал всех, в момент, когда ФИО9 наклонилась, он ее укусил <данные изъяты> Она – ФИО8, просила З-вых взять собаку на поводок и уйти.

Свидетель со стороны истца ФИО6 – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО6 В период ДД.ММ.ГГГГ. он был председателем СНТ «Рябинка» на Соколиной горе. В апреле 2018 года он стоял у центральных ворот СНТ «Рябинка», ждал машину со стройматериалами и увидел, что идут 2 девушки, одна из которых села в машину, а у другой – ФИО6, он увидел <данные изъяты>. Он подошел к ним, истец была в светлой куртке, у которой был порван рукав, на руках она держала собаку, породы ФИО21. Он спросил у нее, что случилось, ФИО6 была напугана, возбуждена, растеряна. У нее на руках была собака, на шее которой была кровь, глаза были открыты. ФИО1 рассказала, что они гуляли с собаками, к ним подбежали большие собаки и покусали. Она пояснила, что была белая и коричневая собаки. Он сразу понял, о каких собаках идет речь. Он видел их часто, белая – алабай, коричневая крупная, породу не знает. ФИО6 покусала коричневая собака. Обстоятельства случившегося ФИО6 ему не рассказывала. Эти собаки постоянно гуляют, садоводы неоднократно жаловались, что по лесу бегают большие собаки.

Свидетель со стороны ответчиков З-вых - ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО9 – её подруга, раньше вместе с ней работали. Со слов ФИО9 ей известно, что она с мужем и дочерью гуляли с собаками в лесу. У них есть одна маленькая собачка рыжего цвета и еще одна белая собака породы Алабай. Собаки были в ошейниках. З-вы отпустили собак, которые, услышав лай, побежали. З-вы побежали за ними, когда догнали, увидели, что между их маленькой собачкой и терьером происходит драка. Пока они бегали, пытались поймать собак, хозяйка другой собаки нечаянно толкнула ФИО9, в связи с чем, ФИО9 упала и почувствовала, что терьер ее укусил. От причиненного <данные изъяты> В результате драки собак пострадали обе хозяйки. Она ФИО22 не может точно сказать, от укуса какой собаки пострадала ФИО9, в этой суматохе было непонятно, кто укусил. Собака другой хозяйки была без ошейника, схватить ее было не за что. Особенности воспитания рыжей собаки она – ФИО22, не знает. Какая из собак укусила ФИО9, установить было невозможно.

Свидетель со стороны ответчиков З-вых - ФИО18 в судебном заседании пояснил, что супруги З-вы – его знакомые, познакомился с ними недавно, летом 2019г. У них есть дача в районе <адрес>. он – ФИО18 там периодически прогуливается. Со слов З-вых ему известно, что был случай, когда их собака с чужой собакой покусали друг друга. ФИО9 рассказала, что весной они гуляли с собаками, кто-то еще гулял с собаками. Собаки покусали друг друга и хозяев тоже покусали. Он знает, что у З-вых 2 собаки, но видел только одну, дворнягу, черно-коричневого цвета, другую собаку не видел. ФИО9 говорила, что ее покусала чужая собака, за бедро или за ногу, а противоположную сторону покусала собака З-вых. Своих хозяев собаки не кусали.

При обозрении фотографии собаки по кличке «Гарик» свидетель ФИО18 показал, что эта собака принадлежат ФИО10. Собака среднего размера. Собака живет на цепи в будке, её кличка «Гарик».

Специалист ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она работает в ветеринарной клинике «Ава», ветеринаром-фельдшером, зоопсихологом. Ей знакома собака породы ФИО21 по кличке «Соня». В декабре 2019 года ФИО6 обратилась в ветеринарную клинику «Ава», для характеристики собаки по видеозаписям. С данной собакой проводилась работа с ДД.ММ.ГГГГ., выявили ее социализированность, она всесторонне социализирована, спокойно реагирует на других животных, обладает хорошими сигналами примирения, знает, как здороваться, как пройти мимо. Сигналы примирения – это незначительные жесты тела собаки, например, если навстречу «Соне» идет агрессивная собака, то она отворачивается и проходит мимо. Собака, принадлежащая ФИО6, обладает всеми сигналами примирения, знает, как общаться в обществе, с себе подобными. В клинике сама по себе стрессовая обстановка, там постоянно много собак, кошек, но «Соня» сидела спокойно рядом с хозяйкой, без поводка. Она проявляла активный интерес, но агрессию не проявляла. У «Сони» <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо, в том числе, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением ФИО3 N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах ФИО3", принятыми в соответствии с Постановлением ФИО3 N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. (п. 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах ФИО3" (утв. Минжилкомхозом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6 Правил).

В силу пункта 3.1. Правил, при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В силу пункта 3.2 Правил, при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Между тем, как установлено судом, ФИО24 во время выгула ФИО6 своей собаки породы Джек-рассел-терьер по кличке «Соня» и супругами З-выми своих собак, одна из которых породы «Алабай», а вторая дворняжка по кличке «Гарик», все собаки были выпущены на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан при выгуле собак, то есть, без поводков и без намордников.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей.

То обстоятельство, что выгул собак осуществлялся без поводков и намордников, свидетельствует о нарушении их владельцами правил выгула собак.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное происшествие, в результате которого ФИО6 и ФИО9 <данные изъяты>, произошло в результате нарушения владельцами собак – ФИО6, ФИО9 и ФИО7 Правил содержания собак.

Суд считает установленным, что факт причинения вреда здоровью ФИО6 и ФИО9 в результате указанного происшествия, во время выгула принадлежащих им собак, подтверждается материалами дела. Между причиненными ФИО6 и ФИО9 <данные изъяты> и указанным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, как владельцы собак они не обеспечили контроль за их поведением с целью недопущения причинения собакой вреда здоровью или имуществу других лиц.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО9 получили <данные изъяты> вследствие поведения принадлежащих им собак, то в связи с причинением вреда их здоровью, с каждого из них в пользу другого, а также с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что причинение вреда здоровью ФИО6, а также здоровью ФИО9 безусловным образом свидетельствует о причинении им физических и нравственных страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО9, подлежащей взысканию с каждой из них в пользу другой, а также с ФИО7 в пользу ФИО6, суд принимает во внимание характер причиненных каждой из потерпевших физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФИО6, суд учитывает, что в результате <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сумма исковых требований по возмещению ФИО6 причиненного морального вреда, в размере 60 000 рублей является разумной и справедливой и соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО9, суд учитывает, что в результате произошедшего события, ФИО9 был причинен <данные изъяты> Все эти обстоятельства, по мнению суда, безусловно, причиняют ФИО9 физические и нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сумма исковых требований по возмещению ФИО9 причиненного морального вреда, в размере 20 000 рублей является разумной и справедливой и соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Расходы ФИО6 по оплате за медицинское освидетельствование по установлению <данные изъяты> и их квалификацию в размере 814 рублей, подтвержденные кассовым чеком (оригиналом) (л.д. 12), подлежат возмещению ответчиками ФИО7 и ФИО9 солидарно.

Расходы ФИО9 по оплате за медицинское освидетельствование по установлению <данные изъяты> и их квалификацию в размере 814 рублей, подтвержденные копией чека (л.д. 42), подлежат возмещению истцом ФИО6

Рассматривая требования ФИО6 о возмещении имущественного вреда в размере стоимости куртки - 2 500 рублей, стоимости крема в размере 2 127 рублей, стоимости лечения собаки в размере 3 500 рублей, а также требования ФИО9 о возмещении имущественного вреда в размере 3314 рублей, суд приходит к следующему,

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу ФИО6 в результате указанного происшествия, ФИО6 представлен в суд товарный чек от 01.08.2017г. о стоимости куртки в размере 2 749 руб., которую она, с учетом износа оценила в 2 500 рублей, а также представлена копия чека по оплате ветеринарных услуг в размере 3 500 рублей, всего на сумму 6 000 рублей (л.д. 15).

Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали данный размер убытков, в частности, того, что существует иной размер убытков, определенных истцом, что существует иной более разумный размер ветеринарных услуг по оказанию такой ветеринарной помощи при подобных <данные изъяты>, а также не представлено ответчиками доказательств, что имущественный вред в размере стоимости куртки и стоимости ветеринарных услуг, был причинен не по их вине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО7 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО6 подлежит взысканию в качестве материального ущерба 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на гель Дерматикс, истцом ФИО6 представлен чек на сумму 2 127 рублей (л.д. 12).

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков З-вых в пользу ФИО6 расходов на приобретение истцом геля Дерматикс стоимостью 2 127 рублей, поскольку отсутствует рекомендация врача на приобретение данного геля и доказательства того, что истец нуждалась в необходимости его приобретения, то есть, что истец нуждалась именно в таком виде медицинской помощи, которую оказывает данный гель. Однако, в отсутствие рецепта на данный гель, суд не имеет возможности судить о медицинском показании истцу данного геля. Следовательно, суд полагает отказать истцу ФИО6 в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в её пользу в счет материального ущерба стоимости геля Дерматикс в размере 2 127 рублей.

В удовлетворении требований ФИО9 о возмещении имущественного вреда в размере 3 314 рублей, суд полагает отказать, поскольку, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба именно истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда. ФИО9 данных доказательств представлено не было. Исковые требования ФИО9 в указанной части удовлетворению не подлежат. Сама ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не настаивает на требованиях о возмещении имущественного вреда в размере 3314 рублей.

По мнению истца ФИО6, за период временной нетрудоспособности с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. ею был недополучен заработок в размере 32 000 рублей, который она могла иметь при обычных условиях работы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков убытки- сумму утраченного заработка в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Истец ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется обувной магазин «Николь», расположенный в ТРЦ «Сити Молл», в её магазине работают двое продавцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ магазин работал, не закрывался, но продажи упали, поскольку не было товара. Товар для продажи она закупает в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, установлено, что истец ФИО6 до произошедшего ФИО24 события имела доход от предпринимательской деятельности, являлась индивидуальным предпринимателем, имела магазин в ТРЦ «Сити Молл» и получала доход от продажи товара в данном магазине. В период временной нетрудоспособности истца, её магазин свою деятельность по продаже товара не прекращал. При этом, доказательств снижения дохода магазина истца в период её нетрудоспособности, суду не представлено, то есть, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом ФИО6 в период её нетрудоспособности, в результате причинения вреда её здоровью, не был получен доход, который она совершенно точно могла иметь при прочих обстоятельствах.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка по правилам ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО6, о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2019г. (л.д. 142), заключенным между ИП БОЮЛ ФИО12 и ФИО6 (л.д. 143)

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (20.11.2019г., 23.12.2019г., 13.01.2020г., 23.01.2020г.), проведенных с участием представителя ФИО12, сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными, и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, подлежит снижению, и с ответчиков ФИО7, ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о возмещении материального и морального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО9, солидарно, в пользу ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО6 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО6, - отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО6 о взыскании материально ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО9, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гарбузова Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года