Решение № 2-1359/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1359/2017;) ~ М-1323/2017 М-1323/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1359/2017

Дело №2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12.02.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 08.10.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1405111/0205, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей под 18,5% годовых, а со 02.03.2016 года под 19% годовых на срок по 11.10.2024 года. По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, кредитором был заключен договор <***>-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 октября 2014 года, по условиям которого, истец принял в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 254,5 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, площадью 969 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, категория земли - населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, адрес: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 13.10.2014 г. за № 56-56-11/020/2014 – 301.

В результате нарушения условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, по состоянию на 07.08.2017 г. ее размер составил 1287434,64 рубля, из них: 1015796,66 рубля – основной долг, 105082,38 рубля – просроченный основной долг, 166555,60 рубля – проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную ссудную задолженность в сумме 1 287 434 рубля 64 копейки, убытки в форме упущенной выгоды в размере 18,5% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 07.08.2017г. по дату фактического возврата кредита (основного долга); обратить взыскание на предмет ипотеки, по кредитному договору <***> от 08.10.2014 г. - на жилой дом, общей площадью 254,5 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, адрес: <адрес>, г. <адрес> земельный участок площадью 969 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, категория земли - населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый?№, адрес: <адрес>, путем продажи предмета ипотеки с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика, направив поступившие от реализации предмета ипотеки, по кредитному договору <***> от 08.10.2014г. денежные средства на погашение задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 287 434 рубля 64 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20637 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО1, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчики ФИО1, ФИО3 о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что действительно ФИО1 получал кредит, в связи с материальными затруднениями выплачивать его в соответствии с графиком не смог. ФИО1 выехал на заработки в г. Москву, оттуда вносил платежи в счет погашения долга, однако квитанции представить суду он не может, банк также отказал ему в выдаче подтверждающих документов. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен, просил использовать полученные выводы для определения начальной продажной цены залогового имущества.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредитный договор» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 08.10.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 08.10.2014г., в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 1500000 рублей на срок по 08.10.2021 года под 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, в размере, указанном в требовании об уплате неустойки(пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Данным пунктом также закреплено, что пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Дополнительным соглашением сторон от 02.03.2016 года изменен размер ставки процентов за пользование кредитными средствами на 19% годовых, а также определен окончательный срок возврата кредита и начисленных процентов – до 11.10.2024 года.

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к указанному договору (п.3.2.1 кредитного договора). Данным графиком предусмотрено, что ответчик ФИО1 обязан ежемесячно, начиная с 10.11.2014 года уплачивать в счет исполнения обязательств по 17857,15 рубля.

Согласно пункту 3.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит; в случае утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по договору.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <***>. Неоднократно заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей, либо уплачивал в меньшем размере, последний платеж по кредиту поступил в октябре 2016 года, что подтверждается историей операций по договору. В опровержение данных сведений ответчики суду никаких доказательств не представили.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.08.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1287434 рубля 64 копейки. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитным договорам.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Представитель ответчика данный расчет в судебном заседании не оспорил.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №1405111/0205 от 30.05.2012 года в общей сумме 1287434 рубля 64 копейки, обоснованными и правомерными, а потому они подлежат удовлетворению

Что касается исковых требований Банка к ФИО3, то они удовлетворены быть не могут. ФИО3 не являлась по договору созаемщиком либо поручителем, а в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То обстоятельство, что ФИО3 дала согласие на ипотеку принадлежащего ей и ФИО1 недвижимого имущества не породило у нее обязательства по выплате долга по кредитному договору. С учетом изложенного в иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщик ФИО1 не возвратил сумму кредита, то на нем лежит обязанность по выплате кредитору процентов за пользование кредитом по ставке, определенной договором по дату фактического возврата займа. Банк рассчитал сумму процентов, предъявленных к взысканию, до 07.08.2017 года, следовательно, в дальнейшем проценты за пользование займом должны исчисляться с 07.08.2017 года по ставке 18,5% годовых.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-4 от 08.10.2014 г. Согласно п.3.1 данного договора предметом ипотеки являются: земельный участок с кадастровым номером № площадью 938 кв.м. категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес>; двухэтажный жилой дом (один этаж подземный) площадью 254,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также использования кредита на нужды семьи суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №122 – АНО-2017 от 09.01.2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 969 кв.м. категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес> составляет 414000 рублей, а рыночная стоимость двухэтажного жилого дома (один этаж подземный) площадью 254,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> – составила 1852000 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Стороны по делу не возражали против данного заключения, а потому начальную стоимость реализации заложенных земельного участка и жилого дома следует определить в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Аналогичная позиция содержится в п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, взыскав с ответчика ФИО1 20637 рублей в счет уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 1287 434 рубля 64 копейки задолженность по кредитному договору №1405111/0205 от 08.10.2014 года, 20637 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего 1308 071 рубль64 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору №1405111/0205 от 08.10.2014 года, начиная с 07.08.2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2014 года:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 969кв.м. категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес>;

-двухэтажный жилой дом (один этаж подземный) площадью 254,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Реализацию заложенного имущества осуществить на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 969кв.м. категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес>– 331 200 рублей;

- двухэтажного жилого дома (один этаж подземный) площадью 254,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> -1481 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018 года.

Судья Р.Р.Кучаев