Решение № 12-765/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-765/2017

№12-765/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам представителя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 - ФИО7, ФИО9, его представителя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска ФИО11 от 05.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 - ФИО7, обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя её тем, что мировой судья рассмотрела дело с нарушением подсудности. Протокол и постановление датированы одним числом, что говорит о рассмотрении мировым судьей дела в день получения протокола. Потерпевшая и её законный представитель с протоколом ознакомлены не были. Потерпевшей не разъяснены её права. О рассмотрении дела ни потерпевшая, ни её законный представитель, ни свидетели по делу, уведомлены не были. Ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью, возможности не представлено. Указывает на незаконность ссылки мирового судьи о необходимости немедленного рассмотрения дела с учетом санкции статьи, предусматривающей административный арест, поскольку он не является единственным и безальтернативным наказанием по ст.12.27 КоАП РФ. Указывает на то, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок с момента получения судьей протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении выдана потерпевшей судом вместе с постановлением об административном правонарушении от 05.06.2017г. Копия протокола судебного заседания в материалах дела на момент ознакомления с ним отсутствовала. Должностным лицом не внесены в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях ДТП, не указано на причиненные ФИО8 телесные повреждения, что, по мнению заявителя, в данном случае имеет существенное значение при определении степени вины Монгуша. Инспектор ГИБДД ФИО12 опросил свидетелей по телефону, что КоАП РФ не предусмотрено. Полагает, что ФИО12 преждевременно окончил дело по ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие завершение лечения ФИО8 Полагает, что ФИО12 должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу. В справке о ДТП ФИО8 в качестве потерпевшей также не указана, причиненные ей телесные повреждения не описаны. Необходимые действия, которые могут зафиксировать причинную связь административных правонарушений с причинением вреда здоровью ФИО8, совершены не были, что может в дальнейшем повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшей. В обжалуемом постановлении нет обоснований того, почему к Монгушу применено самое мягкое наказание из предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья подготовку к рассмотрению дела не провела, правильность составления протокола и других материалов дела не проверила.

Также не согласившись с постановлением, ФИО9 и его представитель ФИО10 подали на него жалобы с требованием об отмене постановления, мотивировав тем, что ФИО9 за рулем ТС не находился ДТП и оставление места ДТП не совершал, поскольку находился в <адрес>. Свидетель ФИО5 точную дату приезда Монгуша в Красноярск не назвала, следовательно, её показания не подтверждают факт нахождения Монгуша в Красноярске на дату ДТП. Между Черлик-оолом и заявителем сложились неприязненные отношения, в связи с чем, к его показаниям стоит относиться критически. ФИО1 показаний о том, что ФИО9 приезжал к нему на СТО ДД.ММ.ГГГГ не дал. Показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3 во время судебного заседания не совпадают со справкой инспектора, в которой указаны мельчайшие подробности ДТП, а на суде свидетели и потерпевшая не смогли назвать даже госномер автомашины. Ссылка мирового судьи на видеозапись, на которой установлен мужчина похожий на Монгуша, прямым доказательством вины Монгуша являться не может.

Представитель ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 - ФИО7 в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивала, представила медицинские документы на несовершеннолетнюю ФИО8, ходатайствовав об их приобщении к материалам дела. Данное ходатайство судом удовлетворено. Относительно доводов жалоб Монгуша и его представителя возражала, полагая установленной вину Монгуша в наезде на ФИО8 и оставлении места ДТП.

ФИО6, ФИО9, ФИО10, представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-уведомлением о составлении протокола в адрес ФИО9;

-объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

-объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

-объяснениями Черлик-оола А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

-копией журнала спецсообщений из медицинских учреждений;

-фотоматериалом;

-копией СТС;

-копией водительского удостоверения на имя ФИО9;

-копией страхового полиса;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-схемой места совершения административного правонарушения;

-справкой ИДПС ФИО12;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

-видеоматериалом;

-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО12, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Довод ФИО7 о нарушении подведомственности при рассмотрении дела с учетом того, что по нему было произведено административное расследование, суд не принимает.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Какие-либо экспертные исследования, установление и допрос свидетелей, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем, не проводилось и административное расследование, а при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения) и рассматривается незамедлительно после поступления.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 и другие материалы дела поступили на участок мирового судьи 05.06.2017г. и в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ верно рассмотрены мировым судьей в день поступления. В связи с чем, доводы ФИО7 в этой части суд признает не состоятельными.

Указание на отсутствие протокола судебного заседания в момент ознакомления с материалами дела, суд не принимает, поскольку его ведение КоАП РФ не предусмотрено.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является оставление водителем места ДТП. Таким образом, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияют ни материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ни иные последствия, в том числе тяжесть вреда здоровью, поскольку причинение вреда здоровью в результате нарушения правил ПДД РФ образует другой состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО7 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и справке о ДТП сведений о свидетелях ДТП, потерпевшей, о телесных повреждениях ФИО8, о преждевременном окончании дела в отсутствие в нем медицинских документов и без производства судебной медицинской экспертизы, суд признает не состоятельными, поскольку отсутствие указанных сведений не влияет на правильность разрешения дела.

К доводу Монгуша и его представителя о невиновности во вмененном ему правонарушении, со ссылкой о нахождении в другом регионе РФ на дату совершения правонарушения, суд относится критически, расценивает его как способ защиты, поскольку он опровергается указанными выше доказательствами.

Так, ФИО9 указал о своем нахождении в г.Красноярске в период с ДД.ММ.ГГГГг. Вопреки этому, ФИО5, указала временной отрезок нахождения Монгуша в г.Красноярске, конец ДД.ММ.ГГГГ и опознала его по предъявленной ИДПС фотографии. Также, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был у него на СТО на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак № регион. Вина Монгуша подтверждается и объяснениями Черлик-оола. Довод о личных неприязненных отношениях между ФИО9 и Черлик-оолом суд не принимает, поскольку ничем объективным он не подтвержден.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Вина ФИО9 установлена приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными и не вызывающими сомнения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска ФИО11 от 05.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов