Апелляционное постановление № 10-18/2021 1-3/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-18/2021

дело №1-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 28 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Э.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Петровой Н.П.,

представителя потерпевшего Т.А.В. – адвоката В.А.И., представившего удостоверение № 371 и ордер № 000213 от 28.07.2021,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение № 360 и ордер № 045/21 от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Т.А.В., его представителя – адвоката В.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 14 мая 2021 года, которым с осужденного ФИО1 были взысканы в пользу потерпевшего процессуальные издержки в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 14 мая 2021 года заявление потерпевшего Т.А.В. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату В.А.И. по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, удовлетворено частично, всего на общую сумму 30000 рублей.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба потерпевшего Т.А.В. и его представителя – адвоката В.А.И., в которой они указывают, что с постановлением мирового судьи не согласны в части снижения суммы процессуальных издержек, поскольку, по их мнению, решение суда является несправедливым и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлены сведения о том, что понесенные им расходы на представителя не оправданы, равно как не установлены обстоятельства, предоставляющие основания считать данные расходы завышенными, решение о снижении суммы понесенных расходов вынесено произвольно, вопреки положениям рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл. Таким образом, по мнению заявителей, значимые обстоятельства оставлены без надлежащего внимания и должной оценки суда.

Учитывая изложенное, потерпевший и его представитель просят постановление мирового судьи изменить, удовлетворив заявление потерпевшего в полном объеме и увеличив размер возмещения процессуальных издержек до фактически понесенных – 50000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу, осужденным ФИО1 принесено возражение, в котором он считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель потерпевшего доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил постановление суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление потерпевшего в полном объеме и увеличив размер возмещения процессуальных издержек до фактически понесенных.

Осужденный и его защитник, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что потерпевшему оказана юридическая помощь при разбирательстве по уголовному делу, с учетом объема и сложности уголовного дела сумма, затраченная потерпевшим на эту помощь, подлежала снижению, в связи с чем принятое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения постановления.

Так, судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесения расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, к категории процессуальных издержек.

Суд, проверив фактические и правовые основания для взыскания процессуальных издержек, законно и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности признания размера суммы, подлежащей возмещению потерпевшему, за участие его представителя в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, необходимыми и оправданными расходами.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии объема и фактического характера оказанных юридических услуг заявленному размеру возмещения подтверждаются документально исследованными мировым судьей материалами уголовного дела.

При принятии указанного решения дана оценка объему и фактическому характеру юридических услуг оказанных потерпевшему Т.А.В. его представителем-адвокатом В.А.И., дана оценка тому, являются ли столь значительные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и оправданными, соответствуют ли указанные расходы объему и характеру оказанных услуг, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в частности, протоколами допроса потерпевшего, протоколами ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколами ознакомления с заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, а также иными письменными материалами.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что на момент ознакомления защитника с уголовным делом, оно состояло из 1 тома, по уголовному делу обвинение было предъявлено одному лицу по одному составу преступлений, к тому же взыскания в большем размере приведут к имущественной несостоятельности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых процессуальных издержек обоснованы и подтверждаются не только перечислением проведенных по данному уголовному делу следственных действий, состоявшихся судебных заседаний и принятых по ним решений, но и вопреки доводам заявителя проанализировано содержание указанных следственных действий и состоявшихся заседаний путем их фактического исследования. Судом отмечены значимые обстоятельства, предоставляющие основания считать данные расходы завышенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что с учетом небольшого объема уголовного дела, отсутствия определенной сложности при его рассмотрении судом первой инстанций, суммы расходов, понесенных потерпевшим Т.А.В. на оплату его представителя – адвоката В.А.И. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не являются оправданными, а потому не могут быть возмещены потерпевшему в полном объеме.

При этом наличие «рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденных Решениями Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл, само по себе, без учета фактического объема и характера, оказанных гражданам юридических услуг, не может свидетельствовать об обоснованности заявляемых требований о взыскании процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 14 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Т.А.В. и его представителя В.А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.С. Александров