Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП). Документами ГИБДД установлена вина в ДТП водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №) и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства. Срок на выплату страхового возмещения истек, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. По инициативе истца независимым экспертом-оценщиком ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 48112 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 48112 рублей – невыплаченное страховое возмещение; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней просрочки) в размере 43300,80 рублей;10000 рублей – компенсацию морального вреда; 4500 рублей – стоимость услуг эксперта; 20000 рублей – стоимость услуг представителя; штраф в размере 24056 рублей - 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, представитель истца ознакомлен с результатами судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщик обоснованно полагал, что заявленные повреждения автомобиля истца не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ИП ФИО8 подтверждено результатами судебной экспертизы, в том числе подтверждено, что деформации двери передней левой являются идентичными с повреждениями от предыдущего ДТП, в связи с чем истцу в иске следует отказать. Несмотря на неявку истца и его представителя, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу и вынесении решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также повреждения автомобилей подтверждаются материалами административного дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, <данные изъяты>), в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца при эксплуатации его автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля истца согласно результатам проведенной страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца, не согласившегося с отказом в страховой выплате, была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства независимым экспертом-оценщиком ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», Экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48112 рублей, без учета износа – 80312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с приложением указанного Экспертного заключения, на которую страховщиком был дан ответ об оставлении принятого по убытку решения без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из анализа указанных норм права следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обязательном порядке, принимает на себя обязанность возместить вред, причиненный потерпевшему и/или его имуществу по вине такого владельца (страхователя).

При этом, с учетом норм ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, что предполагает установление четырех обязательных элементов деликтного обязательства (обязательства вследствие причинения вреда): противоправного действия, наступивших последствий в виде причинения вреда, причинно-следственной связи между таким действием и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в происхождении повреждений автомобиля истца, основанные на результатах проведенной им технической экспертизы транспортного средства, в целях установления причинно-следственной связи между фактом совершения ДТП и повреждениями автомобиля истца, соответственно, наличия либо отсутствия оснований для страховой выплаты, ее размера по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В Заключении эксперта НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что обстоятельства и механизм образования повреждений автомобиля истца могут соответствовать заявленному событию и иметь место при заявленных обстоятельствах, однако, деформации передней левой двери в виде статического замятия в передней нижней части и следы наслоения в центральной части, двери задней левой, крыла заднего левого не могли быть образованы в данном ДТП; деформации передней левой двери являются идентичными с деформациями от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт не усматривает.

Оценивая Заключение судебного эксперта, суд считает, что данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником и трасологом, обладающим познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах, обстоятельств ДТП, а также правом и опытом проведения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, оценки автотранспорта, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С данным доказательством согласуется и ранее представленное ответчиком Заключение специалиста ИП ФИО8 №-ТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, который также пришел к выводам о том, что деформации крыла переднего левого и двери передней левой автомобиля истца являются идентичными с повреждениями от предыдущего ДТП; повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности суд считает возможным положить в основу принимаемого по делу решения, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнуты иными доказательствами по делу, последовательно соотносится с объяснениями представителя ответчика и возникшими изначально сомнениями страховщика в происхождении повреждений автомобиля истца.

Доказательством, подтверждающим причинение автомобилю истца вреда при заявленных обстоятельствах и опровергающим результаты судебной экспертизы, представленное истцом Экспертное заключение ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ служить не может, поскольку оно не является трасологическим исследованием в отличие от вышеуказанных заключений судебного эксперта и специалиста ИП ФИО8

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства опровергнут факт получения автомобилем истца заявленных повреждений от столкновения с автомобилем виновника ДТП, выявлено, что часть заявленных повреждений идентична ранее полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда элементы деликтного правоотношения: сам факт противоправного действия, причинившего ущерб, а также причинно-следственная связь между заявленным столкновением автомобилей (противоправным действием) и заявленными повреждениями автомобиля истца (самим вредом, как последствием противоправного действия).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика нейстойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие необходимости в осуществлении страховой выплаты свидетельствует об отсутствии вины страховщика в просрочке и самой просрочки страховой выплаты, равно как и факта причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении материально-правовых исковых требований судом отказано, заявленные истцом судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017