Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчице был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей 00 копеек с уплатой 0,0614% в день при условии безналичных денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Однако ФИО2 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору и на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность в размере 998151 руб. 59 коп. В связи с тем, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, истцом заявлены требовании о частичном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 501 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: срочный основной долг в сумме 61 406 руб. 46 коп., просроченный основной долг в сумме 34365 руб. 95 коп., проценты в сумме 96 217 руб. 50 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 254 379 руб. 41 коп., пени на просроченные проценты в сумме 551 782 руб. 27 коп., всего в сумме 998 151 руб. 59 коп. по тем же основаниям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей 00 копеек.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1, выступающий по доверенности, в судебном заседание частично признал исковые требования, а именно срочный основной долг в сумме 61406 руб. 46 коп., просроченный основной долг в сумме 34365 руб. 95 коп., проценты в сумме 96217 руб. 50 коп., остальные исковые требования не признает. При этом просит суд применить положенияст.333ГКРФи уменьшить размер штрафных санкций, размер которых, по мнению ответчицы не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Дополнил, что в период действия договора ответчица исправно выполняла свои обязательства по внесению кредитных платежей. Просрочек не допускала, до августа 2015 г. задолженность у ФИО2 отсутствовала. Поскольку у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то ответчица была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не знала по каким реквизитам осуществлять платежи. Ни банк, ни конкурсный управляющий вплоть до подачи иска не предпринимал меры по уведомлению ответчицы о реквизитах для уплаты задолженности, что послужило увеличению задолженности, т.е. вины ответчицы в несвоевременном возврате кредита не имеется.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей с уплатой 0,614% в день при условии безналичных денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. По условиям указанного договора ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства получены ответчицей. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчицей исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчицы, последней не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 998 151 руб. 59 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Из этой суммы 61 406 руб. 46 коп. составила сумма срочного основного долга, 34 365 руб. 95 коп. – сумма просроченного основного долга, 96217 руб. 50 коп. - сумма процентов, 254379 руб. 41 коп. – пени на просроченный основной долг, 551782 руб. 27 коп. – пени на просроченные проценты.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ею на себя согласно условиям договора. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 срочного основного долга в размере 61406 руб. 46 коп., просроченного основного долга в размере 34 365 руб. 95 коп., процентов в размере 96217 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. Факт заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 130000 рублей ФИО2 не оспаривается Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчицей и ее представителем не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Довод представителя ответчицы на то, что вины ФИО2 в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчице не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчицы ФИО1 ФИО2 было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчица могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ею, начиная с сентября 2015 г. года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчица предпринимала меры для исполнения обязательства и денежные средства не были принят банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Однако суд считает, заявление представителя ответчицы о снижении пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию пеней, последствиям нарушения ответчицей своих обязательств и снижает сумму пени на просроченный основной долг до 40 000 рублей 00 копеек, пени на просроченные проценты до 60000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 119 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291989 рублей 91 копейка, из них: сумма срочного основного долга – 61406 рублей 46 копеек, сумма просроченного основного долга – 34365 рублей 95 копеек, сумма срочных процентов – 96 217 рублей 50 копеек, пени на просроченный основной долг – 40000 рублей 00 копеек, пени на просроченные проценты – 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года

Судья: /С.К.Орлова/