Решение № 2-1616/2020 2-1616/2020~М-1482/2020 М-1482/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1616/2020

Дело №2-1616/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 930,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.10.2019 г. по 09.07.2020 г., штраф в размере 69 965,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 310 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 580 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб. 28.08.2019 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-3909 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ CLS г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ CLS г.р.з. № были причинены механические повреждения, не позволяющие его эксплуатировать. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 05.12.2018 г. между виновником дорожно-транспортного происшествия и САО «Надежда» был заключен договор ОСАГО №. Для получения страхового возмещения истец 24.09.2019 г. обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания САО «Надежда» не произвела своих обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, вследствие чего истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 29.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 381 787 рублей 50 копеек. 11.11.2019 г. истец направил в адрес САО «Надежда» заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 381 787, 50 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, заявленных ФИО3 17.01.2020 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27.02.2020 г. было принято решение об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания со страховой компании САО «Надежда» страхового возмещения в сумме 193 200 рублей. 08.04.2020 г. истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченных денежных средств в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела №2-1616/2020 на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 29.05.2020 г. была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Саратовский экспертный центр», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и дала пояснения аналогичные представленной в исковом заявлении позиции.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно исковых требований в полном объеме, и просила о применении положений ст.333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа и неустойки. Считала не подлежащими удовлетворению и явно завышенными требования о компенсации морального вреда, а также не соответствующими сложности дела расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №4 0-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ CLS г.р.з. №

28.08.2019 г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-3909 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ CLS г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате указанного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ CLS г.р.з. № были причинены механические повреждения, не позволяющие его эксплуатировать.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 21.06.2014 г. застрахована в страховой компании САО «Надежда» по договору ОСАГО №.

24.09.2019 г. в САО «Надежда» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении, приложив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

24.09.2019 г. САО «Надежда» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.09.2019 г. САО «Надежда» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения об истце как собственнике транспортного средства.

11.11.2019 г. истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 381 787, 50 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на почтовые (курьерские) услуги и расходов на нотариальные услуг, приложив экспертное заключение № от 29.10.2019 г.

13.12.2019 г. САО «Надежда» письмом № повторно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения об истце как о собственнике транспортного средства.

Истец обосновывает право собственности на поврежденное т/с договором купли-продажи, направленным 24.09.2019 г. совместно с заявлением для регистрации страхового случая.

Согласно п.4.13 Правил ОСАГО 4.13. при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) от 26.04.2017 г., регистрации транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Право собственности на транспортное средство перешло к истцу 26.08.2019 г. с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Сведений о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком или истцом не предоставлены.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона и в связи с отказом страховой компании в удовлетворении претензионных требований, истец, посредством курьерской службы, обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

27.02.2020 г. уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг вынес решение, которым взыскал с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 193 200 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец, не согласившись с решением уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, подал исковое заявление с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст.5 закона).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящее время с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» от 22.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ CLS г.р.з. № с учетом износа в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 332200 рублей.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, разъяснил выводы своего заключения, в том числе, что в данном случае, с учетом требований Единой Методики требуется замена заднего крыла, ремонт данного крыла невозможен.

Суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда, вопреки доводам стороны ответчика, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о недоплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 139 930,50 рублей (332 230,50 руб. (сумма согласно судебной экспертизе) – 192 300 руб. (выплата страховой компании от 27.03.2020 г.)).

Учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2019 г. по 27.03.2020 г. исходя из размера страхового возмещения в размере 332 230,50 руб., и с 28.03.2020 г. по 09.07.2020 г. исходя из размера страхового возмещения в размере 139 930,50 руб.

Истец просит определить неустойку в размере 1%.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.10.2019 г. по 09.07.2020 г. составляет 693708,04 руб., из расчета: ((1% х 332230,50 руб.) х 165 дней (за период с 15.10.2019 г. по 27.03.2020 г.)) + ((1% х 139930,50 руб.) х 104 дня (за период с 15.10.2019 г. по 27.03.2020 г.)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, учитывая, что размер неустойки не может превышать 400000 руб., а неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению до 80000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 15.10.2019 г. по 09.07.2020 г. суд полагает необходимым определить в размере 80000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1991 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Кроме того, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 27 986,10 руб. (из расчета: 69 965,25 руб. х 20%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Наряду с изложенным, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36050 руб., а также расходы по оплате курьерских услуг в размере 2310 руб. и нотариального заверения документов в размере 580 руб.

Во взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности представителям в сумме 2000 руб. необходимо отказать, так как из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному спору.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителей, вместо заявленных 12000 руб. (2000 + 10000 руб.). При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях. Всего размер судебных расходов по делу составит 47940 руб.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5699 руб. (5399 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 139930 рублей 50 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27986 рублей 10 копеек; судебные расходы в сумме 47940 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5699 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 г.

Судья: