Решение № 02-1554/2025 2-1554/2025 М-0219/2025 М-8509/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 02-1554/2025

УИД 77RS0004-02-2024-016004-80

Дело № 2-1554/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1554/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 06.03.2018 г. Следственным управлением по Западному адрес МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 11801450007000606 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенные денежные средства ООО «Гранд Сервис» в сумме сумма были переведены на расчетный счет <***> в Сбербанк (ПАО), открытый на имя фио, паспортные данныеадрес, в сумме сумма были переведены на расчетный счет № <***> Сбербанк (ПАО), открытый на имя фио, паспортные данные.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 10.04.2018 г. на ходатайство ст. следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании законности наложения ареста на денежные средства по материалам уголовного № 11801450007000606 - арест был признан законным и установлен крайний срок наложения до 06.05.2018 г.

Определением Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2019 года был наложен арест на расчетный счёт № <***> в Сбербанк (АО), открытый на имя фио на период рассмотрения гражданского дела № 2-20702019г.

Более аресты на счет № <***> в Сбербанк (ПАО), открытый на имя фио, не продлевались и не накладывались.

09.10.2019 г. Басманным районным судом адрес по делу № 2-2070/19 вынесено решение о взыскании с фио в пользу ООО «Гранд Сервис» неосновательного обогащения в размере сумма

26.12.2019г. Басманным районным судом адрес ООО «Гранд Сервис» выдан исполнительный лист ФС № 02941679, который 27.12.2019 г. предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк (ПАО) для исполнения.

17 мая 2021 гола ООО «Гранд Сервис» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

02.02.2023 г. определением Басманного районного суда адрес по делу № 02- 2070/2019 г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Гранд Сервис» на фио

31 марта 2023 года была произведена смена взыскателя в банке с ООО «Гранд Сервис» на фио

Истец полагает, что с момента подачи исполнительного листа серии ФС № 029941679 по гражданскому делу № 2-2070/2019 в отделении Банка (27.12.2019) ПАО Сбербанк России злоупотребляло своими правами и уклонялось от исполнения решения суда, в связи с чем у истца имеется право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в производстве Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 11801450007000606, возбужденное 06.03.2018, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на банковском счете № <***> открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя фио, паспортные данные, наложен арест решением Никулинского районного суда адрес, срок по которому не продлевался.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Никулинского районного суда от 19.04.2018.

В рамках рассмотрения гражданского дела гражданского дела № 2-2070/2019г. по иску ООО «Гранд Сервис» к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, 27.02.2019 Басманным районным судом адрес вынесено определение о наложении ареста на расчестный счёт № <***> в Сбербанк (АО), открытый на имя фио в пределах суммы в размере сумма

09.10.2019 г. Басманным районным судом адрес по делу № 2-2070/19 вынесено решение о взыскании с фио в пользу ООО «Гранд Сервис» неосновательного обогащения в размере сумма

26.12.2019 г. Басманным районным судом адрес ООО «Гранд Сервис» выдан исполнительный лист ФС № 02941679, который 27.12.2019 г. предъявлен на исполнение в ПАО Сбербанк.

17 мая 2021 года ООО «Гранд Сервис» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ.

Определением Басманного районного суда адрес от 02.02.2023 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Гранд Сервис» правопреемником фио по гражданскому делу № 2-2070/2019 г.

30.03.2023 фио подано заявление в ПАО Сбербанк о смене реквизитов по исполнительным документам.

05.06.2024 фио обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении денежных средств в размере сумма

28.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 06/6-814к-606 от 28.05.2024, согласно которому в настоящее время у следствия отпали основания для применения меры процессуального принуждения в отношении денежных средств в сумме сумма, находящихся на банковском счете № <***> открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя фио, паспортные данные, в связи с чем, ранее наложенный арест подлежит снятию.

Согласно пояснению стороны истца, с момента подачи исполнительного листа серии ФС № 029941679 по гражданскому делу № 2-2070/2019 в отделении банка (27.12.2019) ПАО Сбербанк России злоупотребляло своими правами и уклонялось от исполнения решения суда, в связи с чем у истца имеется право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ПАО Сбербанк не вправе принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. На момент предъявления взыскателем исполнительного документа, отменяющих постановление банком не зафиксировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 адрес кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

При этом ч. 9 ст. 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. 123 - 125 УПК РФ. Вышеуказанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 307-КГ18-2102 по делу N А56-22316/2017, от 27.07.2023 N 305-ЭС23-12486 по делу N А40-202021/2022).

Действующее законодательство не предоставляет банку самостоятельных полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, в том числе после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста (данная позиция отражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда адрес от 10.03.2020 по делу N А40-55913/2019 (определением от 10.06.2020 N 305-ЭС20-8488 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано), от 04.08.2021 по делу N А40-247170/2020 (определением от 16.11.2021 N 305-ЭС21-20633 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано), а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 N 88-12009/2021, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3332-0).

Таким образом, письмо УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 06/8-814к-606 от 28.05.2024 с информацией о том, что ранее наложенный в рамках уголовного дела № 11801450007000606 арест на банковский счет фио подлежит снятию, не является самостоятельным основанием для снятия ареста. Следовательно, в связи с наличием действующего ареста по счету у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на указанный истцом счет.

Принимая во внимание, изложенное суд соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны Банка не было допущено какого-либо неправомерного бездействия, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья фио