Решение № 12-14/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №12-14/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 04 апреля 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) ФИО1 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) от 16.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) 16.11.2023г. должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указала на то, что при рассмотрении жалобы комиссия УФАС превысила свои полномочия и нарушила ее права. Ею и остальными членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены все заявки (вторые части заявок) и были признаны единогласно, что обе заявки (вторые части заявок) соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки, о чем был оформлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Соответственно ее действия, как и действия комиссии по осуществлению закупок администрации МР «Хангаласский улус» не нарушили положений подп. «а» п.1 ч.11 ст.48 ФЗ №44-ФЗ. К рассмотрению и оценке были приняты информация и документы в полном объеме, включая представленный заявителем в состав заявки «Реестр заключенных энергосервисных контрактов (договоров) содержащихся в едином реестре государственных и муниципальных контрактов (на сайте www/zakupki.gov.ru)». В соответствии с положением №5 к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе», в частности, оценка проводилась по критерию «Квалификация участников закупки» по детализирующему признаку «Наличие у участников закупки опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуги, связанного с предметом контракта». Ею, членами комиссии соблюдались положения Закона о контрактной системе, ею не нарушены положения подп. «а» п.1 ч.11 ст.48 ФЗ №44-ФЗ, и ее оценочное решение не содержит состав административного правонарушения.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась заявитель ФИО2 просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2, должным образом о времени месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) ФИО1 просит в жалобе отказать, комиссия по осуществлению закупок обязана строго руководствоваться требованиям установленным заказчиком в извещении и его приложениях.

Выслушав доводы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что она являясь должностным лицом уполномоченного учреждения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» РС(Я), являясь членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МР «Хангаласский улус» РС(Я), при проведении электронного аукциона на выполнение работ и оказание услуг, направленных на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии МБУ ДО «Качикатская ДШИ» с нарушением требований пп. «а» п.1 ч.11 ст.48 Закона о контрактной системе, присвоила ООО «ЯЭСК» «0» баллов» по критерию «Квалификация участников закупки».

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) по контролю закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЯЭСК» на действия (бездействия) конкурсной комиссии заказчика администрации МР «Хангаласский улус» при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ и оказания услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии МБУ ДО «Качикатская ДШИ», проведя внеплановую проверку, принято решение по делу № от 22.09.2023г., согласно которому комиссия признана нарушившей подп. «а» п.1 ч.11 ст.48 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, 24.08.2023г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии МБУ ДО «Качикатская ДШИ». Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 845 726,46 руб. На участие в закупке подано 2 заявки от участников закупок, все заявки признаны соответствующими извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Согласно протоколу проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023 № заявка ООО «ЯЭСК» по критерию «Квалификация участников закупки» получала «0» баллов.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения № 5 «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» заказчиком установлено, в рамках показателя, детализирующего показатель оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» оценивается количество исполненных и действующих энергосервисных контрактов (договоров) с государственными и муниципальными учреждениями на оказание услуг (выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов за последние пять лет, не расторгнутых на дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, которое подтверждается реестром заключенных энергосервисных контрактов (договоров), содержащим номера сведений о контракте (номера реестровых записей), из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов согласно Федеральному закону №44-ФЗ и реестра договоров согласно Федеральному закону №223-ФЗ на сайте www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела и пояснений членов конкурсной комиссии следует, что конкурсная комиссия не приняла к оценке действующие энергосервисные контракты (договоры).

В соответствии с пп."б" п.1 ч.11 ст.48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п.2 ч.10 ст.48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе критерий "Квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Кроме того, согласно Положению о комиссии по осуществлению закупок утвержденной Постановлением Главы МР «Хангаласский улус» РС(Я) от 14.03.2022 №61, представленный уполномоченным органом по делу об административном правонарушении установлено следующее:

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 Положения о комиссии № при проведении электронного конкурса:

г) рассмотрение вторых частей заявок на участие в закупке, а также информации и документов, направленных оператором электронной площадки, и принятие решения о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

д) осуществление оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок, обязана строго руководствоваться требованиям установленным заказчиком в извещении и его приложениях.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 - членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МР «Хангаласский» РС(Я), указанного административного правонарушения и ее вина подтверждены совокупностью следующих доказательств: решением УФАС по РС(Я) по делу 014/06/48-1425/2023 от 22.09.2023г. о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; предписанием УФАС по РС(Я) от 22.09.2023г. о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; протоколом об административном правонарушении №014/04/7.30-1430/2023 от 19.10.2023г.; протоколом рассмотрения о оценки вторых частей заявок № от 26.10.2023г.; протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.10.2023г.;

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России по РС(Я), непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 действительно являясь членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МР «Хангаласский» РС(Я), в нарушении подп. «а» п.1 ч.11 ст.48 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на выполнение работ и оказание услуг, направленных на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повешение энергетической эффективности использования тепловой энергии МБУ ДО «Качикатская ДШИ», присвоила ООО «ЯЭСК» «0» баллов» по критерию «Квалификация участников закупки».

По общему правилу, установленному ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

ФИО2 являясь членом комиссии, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Постановление от 16.11.2023г., которым должностное лицо ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) 16.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2–оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Сыроватская О.И.