Решение № 12-264/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-264/2017

Судья Крикунова Т.В. № 12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 30 мая 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАА на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 05 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> МАА управлял автомашиной Хонда «Фит», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

МАА с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подойти не смог по причине того, что не получал судебную повестку. Копию постановления не получал, о лишении водительских прав узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС, попав в ДТП. На основании изложенного просил восстановить срок для обжалования, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание МАА, уведомленный надлежащим образом, не явился, от получения судебной корреспонденции, в том числе и по адресу, указанному им для уведомления, уклонился.

Представитель МАА по доверенности ГЕО, уведомленный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, в заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в заседание не явился.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления нет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства МАА находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку МАА отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Вместе с тем МАА не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, о чем лично указал в протоколе об административном правонарушении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении 12.07.2016г., протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении МАА никаких объяснений о причине отказа не дал, несмотря на имеющуюся возможность указав однако о том, что о последствиях отказа от медицинского освидетельствования предупрежден. Все примененные в отношении МАА меры обеспечения производства по делу были осуществлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, данные о личностях которых были установлены сотрудником ДПС ГИБДД на основании водительских удостоверений, подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись МАА для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако, последним сделано не было. Доводы в жалобе о том, что МАА от освидетельствования не отказывался, противоречат протоколу №, согласно которому его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа МАА от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд не может согласиться с доводами о том, что мировой судья нарушил его процессуальное право на защиту и не принял мер к его уведомлению, так как это противоречит материалам дела. Судом неоднократно откладывались судебные заседания и направлялись повестки по адресу, указанному МАА, от получения которых он уклонялся. Иных сведений для уведомления (в том числе телефон, факс и т.д.) им представлено не было. При указанных обстоятельствах оснований считать, что МАА не был надлежащим образом уведомлен, не имеется. Более того, законное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным МАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья