Приговор № 1-460/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-460/2020

копия

Дело № <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рябкова В.А.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 01.05.2020,

02.05.2020 освобожден из-под стражи,

27.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08-00 часов 06.04.2020 до 04-00 часов 07.04.2020 ФИО2 вместе со своим отцом ФИО14 находился в металлическом контейнере, расположенном в <адрес> на <адрес> где они совместно распивали спиртное. Между ФИО2 и ФИО15 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО17 не менее одного удара по голове, отчего ФИО16 испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО18 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 06.04.2020 он совместно со своим отцом находились в металлическом контейнере, расположенном на его <адрес> где распивали спиртные напитки. Около 22-00 часов легли спать, при этом отец лег на кровать, а он - на пол около кровати. Вскоре он услышал, как отец встал с кровати и пошел в сторону умывальника. Затем он проснулся от того, что отец упал на пол, опрокинув при этом ведро с отходами. После чего отец начал тянуться к бутылке водки, находящейся под столом, чтобы выпить. Поскольку он не хотел, чтоб отец продолжал пить, то выхватил бутылку из рук отца, после чего нанес ему удар бутылкой в левую височную область головы. После удара отец сел на кровать, он дал ему одежду переодеться, а затем они легли спать. Через день, заметив, что состояние отца ухудшается, он сообщил брату, потом вызвали скорую помощь <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте от 24.08.2020 по адресу: <адрес> ФИО2 указал, что в данном металлическом контейнере он 06.04.2020 находился совместно со своим отцом ФИО19 а также указал, каким образом он нанес ФИО20 удар <данные изъяты>

В содеянном раскаивается, принес отцу извинения, они примирились и проживают вместе.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО21 суду пояснил, что 06.04.2020 он находился в саду у сына Сергея, где они в вагончике распивали спиртное, после чего вечером легли спать. В какое-то время он захотел в туалет. Подойдя к раковине, чтобы достать ведро, он не удержался на ногах и вместе с ведром упал. При этом, все содержимое ведра он вылил на себя и на лежащего на полу сына. Сергей очень разозлился на него, выхватил бутылку водки из его рук и ударил его бутылкой по голове, отчего он испытал физическую боль. Удар пришелся на левую сторону, бутылка при этом не разбилась, а осталась у Сергея в руке. Затем они легли спать. На следующее утро он уехал к себе домой, 08.04.2020 к нему приходил Сергей, что произошло потом, он не помнит. Помнит уже как тот очнулся в больнице г. Екатеринбурга.

Исковые требования не заявляет, на строгом наказании не настаивает, просил не лишать сына свободы, так как они помирились, живут вместе, сын ему помогает.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что у него есть отец ФИО24 и брат ФИО2, с которыми он не поддерживает отношения, так как те злоупотребляют алкоголем. 08.04.2020 в вечернее время ему позвонил брат ФИО2, который сообщил, что он приехал к отцу в сад, а тот лежит в домике с открытыми глазами, ни на что не реагирует. После чего он приехал к отцу и обнаружил на его теле многочисленные синяки. После чего они вызвали скорую помощь, отца госпитализировали в больницу. Со слов брата ему известно, что 08.04.2020 они вместе с отцом распивали спиртное, но брат не сказал, что это он ударил отца бутылкой. Отец тоже ничего ему не рассказывал. Подробности случившегося он узнал от следователя.

Свидетель ФИО25 работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Первоуральску, суду пояснил, что у него на рассмотрении находился материал по факту причинения телесных повреждений ФИО27 В рамках оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО2. Он выезжал по месту жительства ФИО2, а также проводил беседу с ним, в ходе которой тот пояснил, что 06.04.2020, находясь в вагончике, расположенном в <адрес> при совместном распитии спиртных напитков с его отцом ФИО26 он нанес удар бутылкой отцу по голове. По данному поводу ФИО2 изъявил добровольное желание написать явку с повинной. В связи с чем им была получена явка с повинной ФИО2, а также отобрано объяснение.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что 08.04.2020 ФИО2 приезжал к своему отцу в коллективный сад, при этом сообщил ему, что его отец ФИО29 находится в больнице. Более по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО44 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО30 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что работает фельдшером бригады ГБУЗ СО ССМП г. Первоуральска. 08.04.2020 она находилась на дежурстве, в вечернее время поступил вызов о том, что по адресу: г. Первоуральск, <адрес> находится мужчина без сознания. Они выехали на место, где ими был обнаружен ФИО31 который был без сознания, не контактным. При визуальном осмотре были обнаружены <данные изъяты> Ими был выставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО32 был доставлен в больницу г. Первоуральска, а затем был доставлен в травматологическое отделение ГБ № 23 г. Екатеринбурга <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

заявлением ФИО34 согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО33 который с 06.04.2020 на 07.04.2020 причинил ему телесные повреждения <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, согласно которого осмотрен <адрес>, где проживает потерпевший ФИО35 откуда была вызвана бригада скорой медицинской помощи <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен металлический контейнер, расположенный <адрес>, где ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО36. <данные изъяты>

заключением эксперта № 736 от 20.08.2020, согласно которому <данные изъяты>

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО2 от 30.04.2020 <данные изъяты> Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе в предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, последний взял стеклянную бутылку и нанес ему один удар по голове. Показания потерпевшего ФИО3 последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО38 не установлено.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение из признательных показаний подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что целенаправленно нанес удар потерпевшему по голове, так как разозлился на него. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал, где и каким образом он нанес потерпевшему телесное повреждение <данные изъяты>

Факт нанесения потерпевшему ФИО41 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтвержден заключением эксперта № 736 от 29.07.2020, которым установлен характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО42 телесного повреждения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Умысел ФИО2 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3, мотивом его являлась неприязнь к потерпевшему. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара в жизненно-важный орган – в голову, орудие преступления - стеклянная бутылка.

Объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что удар был нанесен потерпевшему в тот момент, когда ФИО43 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, никакой опасности для подсудимого он не представлял.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как исходя из текста обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не вменяется. Также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, данный вывод стороны обвинения не может быть обоснован лишь признанием подсудимого, других доказательств суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания скрыться.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 01.05.2020 по 02.05.2020, а также с 20.10.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 815,00 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.