Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием истца Д.В. Винникова

его представителя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ С.М. Левина

представителя ответчика по доверенности (л.д.78) С.А. Доля

старшего помощника Губкинского городского прокурора О.А. Лавлинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с 17.05.1996 по 26.06.2017 работал на шахте им. Губкина в ОАО «Комбинат КМАруда» в различных должностях. В период с 19.09.2006 по 26.06.2017 работал в должности машиниста электровоза шахтного 4-го разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах.

Приказом от 23.06.2017 №1034 за несоблюдение трудовой дисциплины 05.06.2017, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

26.06.2017 работодателем ОАО « Комбинат КМАруда» издан приказ №193-кув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к АО «Комбинат КМАруда», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №1034 от 23.06.2017 управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; признать незаконным и отменить приказ №193-к от 26.06.2017 о прекращении трудового договора (увольнении) в ФИО1 на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; обязать ответчика восстановить его на работе в должности машиниста электровоза шахтного 4 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте им. Губкина; взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2017 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, мотивируя тем, что 05.06.2017 утром во внерабочее время истец пришел на территорию ОАО «Комбинат КМАруда», чтобы забрать рабочую одежду и постирать её для выхода на рабочую смену с 16-00 часов, при этом не заходил на территорию шахты, а зашел лишь в здание контрольно-пропускного пункта, где и сработал стационарный приобор-алкотестер на наличие у него алкоголя. При этом не отрицал факт установления у него состояния алкогольного опьянения в ходе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении 05 июня 2017 года, с которым он согласился.

Представитель ответчика ОАО «КомбинтаКМАруда» по доверенности Доля С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях,ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца, указал, что ФИО1 как работник предприятия обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, 05.06.2017 истец находился на территории предприятия работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем, приказом работодателя от 26.06.2017 ФИО1 уволен из ОАО «Комбинат КМАруда» по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лавлинской О.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, последующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время вместе выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №157от 22.11.2004, ФИО1 принят на работу дорожно-путевым рабочим с полным рабочим днем под землей в шахте им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» с 17.05.1996 (л.д.71). 15.09.2006 истец был переведен машинистом электровоза шахтного 4-го разряда занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина, что подтверждается копией трудового договора №269 от 15.09.2006, приказом ОАО «Комбинат КМАруда» о переводе работника на другую работу (л.д.72-74).

Согласно пункту 6 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, качественно на высоком уровне, лично выполнять определенную настоящим соглашением трудовую функцию, соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, свою должностную инструкцию; не допускать нарушений технологической дисциплины, требований по технике безопасности (л.д.71).

При заключении трудового договора истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В соответствии с требованиями ч.1, абз. 11,12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 4, 8 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Глава 51.1 ТК РФ регулирует труд работников занятых на подземных работах. Согласно требованиям пунктов 2- 5 статьи 330.3 ТК РФ работники, занятые на подземных работах, обязаны проходить медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) (часть третья статьи 213 настоящего Кодекса).

Проведение медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) работодатель обязан организовывать каждый рабочий день (каждую смену) для всех работников, занятых на подземных работах.

Проведение медицинских осмотров в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) работодатель организует при необходимости в целях диагностики и предупреждения профессиональных заболеваний, а также для выявления возможного состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у работников, занятых на подземных работах, проводимых на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам.

На основании п. 9.6. Отраслевого тарифного соглашения по металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 (регистрационный №12/14-16) от 25.02.2014г. - «Работодатель, при необходимости с участием представителей выборного органа первичной профсоюзной организации) может организовывать проведение алкотестирования и наркотестирования работников, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Порядок проведения мероприятий определяется коллективным договором».

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Комбинат КМАруда» с учетом дополнительного соглашения №3 к Коллективному договору ОАО «Комбинат КМАруда» на 2015-2017 годы работники должны: исключить появление на работе (на своем рабочем месте, на территории ОАО «Комбинат КМАруда», либо объектах ОАО «Комбинат КМАруда»), где по поручению работодателя они должны выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»; исполнять утвержденные в ОАО «Комбинат КМАруда» требования политики в отношении наркотиков и алкоголя»; соблюдать требования пропускного режима, установленного в ОАО «Комбинат КМАруда» (л.д.62-70).

«Положением о политике ОАО «Комбинат КМАруда» в отношении алкоголя и наркотиков» запрещается всем работникам комбината, а также другим лицам, на которых распространяются требования (п.1.1), появляться на работе (на своем рабочем месте, на территории ОАО «Комбинат КМАруда», либо на объектах ОАО «Комбинат КМАруда»), где по поручению работодателя они должны выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1). Запрещается пребывание работником Общества на территории комбината и его объектах вне рабочего времени (не в свою смену, в выходные и праздничные дни, в отпуске и иное время, не связанное с выполнением трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений таких опьянений, а равно без разрешающих документов (п.2.2). Работники, эксплуатирующие опасные производственные объекты (источники повышенной опасности), входят и выходят на территорию ОАО «Комбинат КМАруда» через специальные турникеты, оборудованные стационарными алкотестерами (п.2.6) и т.д. (л.д.38-43).

19.02.2016 ФИО1 в числе прочих работником комбината был ознакомлен с Приказом №203 от 16.02.2016 «О внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка, Положением о политике ОАО «Комбинат КМАруда» в отношении алкоголя и наркотиков, Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ОАО «Комбинат КМАруда» (л.д. 52-53).

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ОАО «Комбинат КМАруда» непосредственные обязанности по контролю за соблюдением пропускного и внутриобъектного режима работниками комбината и иными лицами, возлагаются на работников ООО «ЧОО «КМА-Безопасность» и (или) иные охранные структуры, с которыми заключен договор (п.1.5); одной из основной задачей пропускного и внутриобъектного режима является недопущение лиц, с признаками состояний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на территории предприятия и их пребывания на его объектах (п.1.7.6); работники ООО «ЧОО «КМА-Безопасность» имеют право и обязаны задерживать электронный пропуск работника, в случаях пребывания работника на территории предприятия с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п.2.13); работники, эксплуатирующие опасные производственные объекты (источники повышенной опасности), входят на территорию ОАО «Комбинат КМАруда» и выходят за территорию через специальные турникеты, оборудованные стационарными алкотестерами (п.3.8) и т.д. (л.д.44-53).

На основании договора на оказание охранных услуг №1223/2015 от 29 декабря 2015 года, заключенного между ОАО «Комбинат КМАруда» и ООО Частная охранная организация «КМА-безопасность», последняя оказывает Комбинату услуги круглосуточный охраны на территории шахты им. Губкина.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.12.2005 комиссией ОАО «Комбината КМАруда» была осуществлена приемка ККП ствола №4, расположенного на территории шахты им. Губкина, по результатам которой подписан акт о приёме-передачи здания (сооружения) от 23.12.2005.

Право собственности ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» на земельный участок, занимаемый территорией шахты им. Губкина и производственных объектов площадью 169606 кв.м., подтверждается записью регистрации №31-31-05/039/2009-755 от 15.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 790082 от 15.12.2009 (л.д.33).

Из содержания представленных ответчиком документов очевидно, что контрольно-пропускной пункт ствола №4, расположенный на территории шахты им. Губкина, относится к территории ОАО «Комбинат «КМАруда».

При проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что 05.06.2017 рабочая смена у ФИО1 начиналась с 16:20 часов до 23:20 часов, что подтверждается графиком выходов на работу трудящихся участка №1 в июне 2017 года (л.д.13-14).

05 июня 2017 года до начала рабочей смены в 06:50 час. ФИО1 пришел на территорию ОАО «Комбинат КМАруда», чтобы забрать рабочую одежду для сдачи в прачечную и подготовить её к выходу на смену. При прохождении турникета, оборудованного стационарным алкотестером, на территорию шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» в выдыхаемом воздухе работника ФИО3 выявлено наличие спиртосодержащих паров, что следует из рапорта охранника ООО ЧОО «КМАбезопасность» ФИО4. Фельдшером здравпункта шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» было проведено лабораторное исследование истца на алкоголь, в результате которого при измерении концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкометром Алкотест 6510 № АRСD-0958 результат в 7:10 – 0,27 мг/л (превышение допустимого значения 0,16 мг/л), о чем составлен протокол контроля трезвости № 53, которым зафиксировано: в поведении спокоен, настроение снижено, кожный покров – гиперемия, ритм пульса - 90, артериальное давление - 180/100, запах алкоголя изо рта, заключение: подозрение на алкогольное опьянение, нуждается в дообследовании в ЛПУ у врача-нарколога (л.д.17).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №79 от 05 июня 2017 года в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» при отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором АКПЭ – 01м-03 № 1234, 05.06.2017 в 08:04 концентрация паров эталона составила 0,264 мг/л и в 08:19 - 0,258 мг/л, по результатам освидетельствования дано заключение: установлено состояние опьянения (л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог поликлиники * указанные обстоятельства также подтвердил.

Согласно копии листка нетрудоспособности №257043522675 ФИО1 находился на амбулаторном лечении и ему установлена временная нетрудоспособность в период с 05.06.2017 по 19.06.2017, к работе приступил с 20.06. 2017 (л.д.36).

Приказом управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» от 23.06.2017 №1034 за несоблюдение 05.06.2017 трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.32). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 23.06.2017, о чем имеется его личная подпись в листе согласования (л.д.32 о/с).

26.06.2017 года управляющим директором ОАО « Комбинат КМАруда» издан приказ №193-к ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 26 июня 2017 года (л.д.75).

Работодателем у истца по данному факту затребовано объяснение, которое он собственноручно написал, указав в нём, что приехал на шахту 05.06.2017 в свободное от работы время с целью сдачи в прачечную старой спецодежды и подготовки нового комплекта спецодежды к смене с 16:00 часов. Спиртных напитков в указанный день не употреблял, с территории шахты вышел около 9 часов утра по своему пропуску, пройдя алкотестер на КПП.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя 04.04.2017 года накануне рабочей смены и факт задержания его на проходной за несколько часов до начала рабочей смены с запахом алкоголя.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 05.06.2017 на территории работодателя (проходной и в медпункте) в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих письменных доказательств, которые стороной истца не оспорены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории организации – работодателя ОАО «Комбинат КМАруда».

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на территории шахты в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, показания специалиста, свидетелей * и *., суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. При наложении взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, так как он на рабочем месте в нетрезвом состоянии не находился не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником в случае его появления на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия (проходной, медпункте) подтверждается совокупностью письменных материалов, представленных ответчиком.

О том, что контрольно- пропускной пункт является объектом ответчика и территорией шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта, актом о приеме-передаче задания (сооружения).

Утверждения ФИО1 и его представителя о том, что он прибыл на территорию ОАО «Комбината КМАруда» во внерабочее время не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, так как он находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено при прохождении истцом в 6:50 часов стационарного алкотестера на проходной шахты.

Более того, согласно пунктов 2.1. и 2.3. Положения о политике ОАО «Комбинат КМАруда» в отношении алкоголя и наркотиков, утвержденного приказом ответчика 16.02.2016 г. № 203, работникам Комбината запрещается появляться на работе (на своем рабочем месте, на территории, либо на объектах ОАО «Комбинат КМАруда», где по поручению работодателя они должны выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, определяемого содержанием алкоголя в крови не менее чем за четыре часа перед работой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом сделан вывод о том, что действия ответчика носили законный и обоснованный характер, оснований ко взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не имеется.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова