Решение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2369/2017

№ 2-2369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.

при секретаре: Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

11.11.2011года между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000,00 руб. Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика № на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 13,25 % годовых, срок пользования кредитом до 11.11.2026. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей вносить на счёт денежные средства равные ежемесячному платежу. В силу п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека, право первоначального залогодержателя были удостоверены закладной.

Дело инициировано иском ПАО «Промсвязьбанк», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, по уменьшенным исковым требованиям просило суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 1 556 063,00 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.11.2011г., определив на 10.08.2017г. – 738 088,73 руб., в том числе: 720 495,48 руб. – основной долг по кредиту; 17 593,25 руб. проценты за пользование кредитом. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 16 780,89 руб. государственную пошлину и 6 000,00 руб. расходы по оценки. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29,09 руб. В обоснование ссылаются на то, что взятые на себя обязательства ФИО2 не исполняла, допускала просрочку оплаты платежей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Банку, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена достоверная и полная информация о кредите, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителя» просила взыскать в ее пользу 50 000,00 руб. компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Банка поддержала по доводам, указанным в иске, во встречном иске ФИО2 просила отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Банка и встречный иск необоснованными по следующим основаниям.

Требования Банка основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 348, 809, 819, 811 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» 11.11.2011года заключил с ФИО2 кредитный договор № на сумму 1 200 000,00 руб. Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика № на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 13,25 % годовых. Кроме того, в договоре в пункте 1.1.3 указано, что в случае не заключения договора страхования на очередной период, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 15.25 % годовых.

В п.1.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалась ипотекой квартиры, приобретенной за кредитные средства.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета.

Погашение кредита ответчиком по условиям п.3.1кредитного договора и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно 20 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле указанной в кредитном договоре (п.3.2 кредитного договора).

17.11.2011года стороны дополнительно подписали уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита, в котором указывалось, что полная стоимость кредита в период с 11.11.2011года по 10.12.2012г. (включительно) из расчета 13.25 % годовых, с 11.12.2012г. по 11.11.2026г. (включительно) из расчета 15.25% годовых, а при отсутствии титульного страхования, полная стоимость кредита составит 16.49 % годовых.

Сторонами условия кредитования (с учетом уточненого значения полной стоимости кредита) согласованы и подписаны. При подписании кредитного договора заемщику выдали график погашения (информационный расчет). В графике указали, что он носит информационный характер и не определяет условия кредитного договора.

В связи с внесением материнского капитала в счет погашения основного долга по кредитному договору 11.10.2012 года, банком ФИО2 был предоставлен новый график погашения (информационный расчет) с учетом формулы, указанной в графике. Ежемесячный платеж составил 10659,95 руб.

В связи с отсутствием страхования с 21.12.2015г., полная стоимость кредита составила 16,49% годовых. Факт уведомления банком об изменении расчёта ежемесячного платежа и получение нового графика ФИО2 в судебном заседании не отрицался.

Исходя из представленного расчета суммы задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО2 вносила суммы ежемесячных платежей с небольшой просрочкой.

Исходя из искового заявления, следует, что сумма задолженности Банком на дату обращения в суд с иском была определена на 12.04.2017г. основной долг 720 495,48 руб. и 40 502,29 руб. – проценты.

В процессе рассмотрения дела заемщик произвел погашения 21.04.2017г. в сумме 10 000,00 руб., 24.07.2017г. в сумме 10 000,00 руб. и 09.08.2017г. в сумме 20 000,00 руб. Данные денежные средства, исходя из представленных сведений Банком, были зачислены в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, образовавшаяся задолженность перед Банком в части требований о взыскании процентов была фактически полностью погашена ФИО2 до рассмотрения дела по существу.

В расчете задолженности сумму основного долга Банк включил как суммы основного долга с наступившим сроком погашения, так и с не насупившим, с учетом срока кредитования.

Из искового заявления, выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что погашение кредита ФИО2 производилось в не предусмотренные сроки по договору и не в полном объеме.

Из пояснений ФИО2 следует, что погашение происходило не в полном объеме, поскольку она запуталась в предоставляемых графиках и производила погашения по второму графику, предоставленному Банком.

Сопоставляя предоставленный графики (за период с 22.10.2012г. по 21.12.2015г. с процентной ставкой 13,25 % годовых и с 21.12.2015г. по апрель 2017г. (включительно) (дата формирования расчета задолженности) с процентной ставкой 15,25% годовых) с расчетом задолженности, представленным с уменьшенными исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с учетом погашенных сумм и графиков по основному долгу у ФИО2 имелось непогашенная задолженность суммы основного долга 32 861,23 руб. и 40 502,29 руб. процентов (исходя из платежей указанных в графике за минусом выплаченных сумм).

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО2 произвела погашения в общей сумме 40 000,00 руб., что не отрицалось представителем Банка. Все внесенные денежные средства банк зачислил в счет погашения задолженности по процентам.

На неоднократные предложения суда о предоставлении банком подробного расчета с указание текущей задолженности с наступившим периодом погашения с учетом даты расчета задолженности (12.04.2017г.) и не наступившим сроком погашения, банк данные расчет не представил.

Следовательно, исходя из задолженности рассчитанной Банком на 12.04.2017г. сумма текущей задолженности составит 33 363,52 руб. (32861,23 (основной долг) + 502,29 руб. (проценты)). Суд не принимает во внимание предоставленный расчет задолженности банка в сумме 760 997,77 руб., поскольку он произведен с учетом досрочного взыскания всей сумма задолженности. Доказательств иной текущей задолженности банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по нему.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2026 году) и его последствиям (с учетом просрочки и суммы просроченных платежей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходит из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя (с учетом суммы текущей задолженности) несоразмерны стоимости имущества.

Так, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом, до вынесения решения суда размер задолженности по договору частично погашен, на день вынесения решения размер просроченной задолженности составляет менее 0,5% от стоимости предмета ипотеки, ответчик от выплаты займа не отказывается, погасил частично задолженность и желает вносить ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

На основании изложенного, суд полагает, что незначительность нарушения ответчиком по обязательствам, предусмотренным договором займа свидетельствует о преждевременности заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя Банка со ссылкой на п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.3.6.2 кредитного договора, о том, что на момент рассмотрения искового заявления предоставлены документы, свидетельствующие о длительных систематических просрочках платежей, как по основному долгу (более трех раз в течение 12 месяцев), так и по выплате процентов, не могут повлиять на выводы суда, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и остаток задолженности по кредиту свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При допущенной повторной просрочке погашения займа залогодержатель в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет право на повторное обращение с таким иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины суд также отказывает.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт нарушений прав потребителя, выразившийся в не предоставлении достоверной информации о кредитном продукте. Так, ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт предоставления ей Банком всех трех графиков погашения, кроме того, расчет размера ежемесячного платежа предусмотрен кредитным договором, с учетом досрочного погашения кредита, и уведомлением о новом значении полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2017года