Постановление № 1-199/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-199/2024

Уголовное дело № 1-199/2024 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тверь 06 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Кузьминой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Данильченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 года в период времени с 05 часов 30 минут и не позднее 06 часов 41 минуты у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории автомойки, расположенной по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся на территории автомойки, расположенной по указанному адресу, где ФИО1 осуществлял трудовую деятельность.

Находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность, выраженную в фактическом владении автомобилем без согласия на то собственника, взял ключи от автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в административном блоке автомойки.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошёл к автомобилю марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, не получив разрешения от собственника на право управления автомобилем, имеющимся ключом разблокировал и открыл дверь со стороны водительского сиденья, после чего сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и скрылся с места происшествия на данном автомобиле.

14 октября 2023 года в 06 часов 41 минуту автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адресу: <...>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Таким образом, ФИО1, 14 октября 2023 года в период времени с 05 часов 30 минут и не позднее 06 часов 41 минуты, находясь по адресу: <...>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он с подсудимым примирился, подсудимый принес свои извинения. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Данильченко М.А., также поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что он раскаялся в содеянном, примирился с ним, принеся свои извинения.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Данильченко М.А., потерпевшего Потерпевший №1, заключение государственного обвинителя Кузьминой К.В., не возражавшей против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял.

Потерпевший Потерпевший №1, просил уголовное дело производством прекратить, так как он с подсудимым примирился, подсудимый принес извинения. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступления средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, а настоящее уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Данильченко М.А. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля (т. 1 л.д. 151), взысканные за счет средств федерального бюджета, на стадии дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 от защитника не отказывался, он трудоспособен, имеет источник дохода, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-199/2024 (следственный номер 12301280038001360) по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства № от 11 мая 2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9916 №, автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- CD – R диск с видеозаписью событий от 14 октября 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Данильченко М.А. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля на стадии дознания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева