Решение № 2-1166/2021 2-1166/2021~М-751/2021 М-751/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1166/2021

Дело № 2-1166/2021 (43RS0002-01-2021-001037-58)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосфера 43 регион» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автосфера 43 регион» обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что с октября 2019 по май 2020 ФИО2 управлял транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу. В ходе эксплуатации данного транспортного средства, ему были причинены повреждения: бампер передний – излом в левой части, накладка переднего бампера нижняя – затиры на текстурной поверхности, бампер задний – излом в правой части крепления, диск колеса заднего правого – задиры, грязезащитный брызговик задний правый –задиры. Материальный ущерб составляет 70 000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 08 мая 2020г. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что в ходе судебного заседания установлено, что часть повреждений была причинена автомобилю ФИО3, а именно: действиями ФИО3 был поврежден передний бампер и накладки переднего бампера. Остальные повреждения были причинены арендатором ФИО4 Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ФИО3, составляет 25 778 руб. Ущерб, причиненный ФИО4 44 722 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 44 722 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 458 руб. 45коп. Взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в сумме 25 778 руб., расходы по госпошлине в сумме 856 руб. 55 коп. (л.д.77)

В судебном заседании представитель истца ООО « Атмосфера 43 регион» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО3 виновен в частичном повреждении автомобиля, следовательно, истец имеет право предъявить к нему иск, как к причинителю вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что пользовался автомобилем, принадлежащим истцу, с 28.10.2019г. Автомобиль ему предал ФИО4 во временное пользование безвозмездно, пока производилась продажа его автомобиля. При этом ФИО4 пояснил, что автомобиль принадлежит ему лично. В период пользования автомобилем он причинил вред только переднему бамперу автомобиля. В договорных отношениях с истцом он не состоял. Ответственность пред истцом должен нести ФИО4 Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки, Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Атмосфера 43 регион».(л.д. 4).

20.10.2018г. на основании договора аренды автомобиля, ООО «Атмосфера 43 регион» предоставило во временное владение и пользование указанный автомобиль ФИО4

Договором предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду с экипажем или без такового.

По условиям договора арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для целей удовлетворении своих личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью и деятельностью в сфере услуг такси.

Арендатор обязан возвратить арендованное имущество в состоянии с учетом нормального износа.

Автомобиль был передан ФИО4 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом от 26.08.2019г.

04 мая 2020г. автомобиль был возвращен истцу ответчиком ФИО3, с механическими повреждениями, что подтверждается актом. В акте указано, что ФИО3 управлял автомобилем с октября 2019г., с дефектами согласен.

Как установлено судом, в нарушение условий договора аренды, ФИО4 передал ФИО3 автомобиль 28.10.2019г. в безвозмездное пользование.

Согласно экспертному заключению №РС-08-05-20/4ИП С. А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 70 500 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами и принимается судом. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Таким образом, ФИО4 свои обязательства по договору аренды не выполнил, а именно, не возвратил транспортное средство в исправном состоянии, причиненный ущерб не возместил, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Поскольку автомобиль был поврежден в период действия договора аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт ответчиком ФИО4 С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 500 руб.

Доводы представителя истца о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена частично на ФИО5 по вине которого автомобиль был частично поврежден не состоятельны.

Допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба ФИО3 автомобилю истца, кроме пояснений ответчика ФИО3 не имеется.

Материал по факту ДТП, в котором были бы зафиксированы повреждения автомобиля, не составлялся, автомобиль в период действия договора аренды находился в том числе и во владении арендатора.

Использование транспортного средства ФИО3 не освобождает ФИО4 от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 не имеется, поскольку арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору убытки, причиненные повреждением арендованного имущества.

При этом ответчик ФИО4 не лишен права предъявить регрессные требования к ФИО3

Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2315 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Атмосфера 43 регион » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Атмосфера 43 регион » материальный ущерб в сумме 70 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 руб.

В иске ООО « Атмосфера 43 регион » к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 г.

Судья А.В. Минервина