Решение № 2А-174/2026 2А-174/2026(2А-2223/2025;)~М-1928/2025 2А-2223/2025 М-1928/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-174/2026

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 об отмене постановления об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-№, по которому он является должником, взыскателями – ФИО8 и АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ по данному ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление истец считает необоснованным, нарушающим его права, и не соответствующее целям исполнительного производства. При этом просит учесть, что он является пенсионером МВД, официально трудоустроен в государственной организации – ФБУ «НИЦ ПМ – Ростест», по характеру трудовой деятельности обязан осуществлять рабочие командировки за рубеж для встреч и заключения договоров с иностранными партнерами, а ограничение на выезд из РФ приведет к невозможности исполнения им трудовых задач и, как следствие, приведет к уменьшению заработной платы, что не способствует целям исполнительного производства. Истец отмечает, что не скрывает своих доходов и имущества, удержания в рамках ИП производятся регулярно, при этом также с его доходов удерживается <данные изъяты> в счет уплаты алиментов в пользу бывшей супруги ФИО8, оставшаяся часть заработной платы удерживается в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 – явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО2 не уклоняется от исполнения, с его заработной платы и пенсии производятся ежемесячные отчисления в размере более <данные изъяты>

Представитель административного ответчика Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», врио начальника – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что является взыскателем по исполнительному производству №-№, входящему в состав сводного №-СД, предметом которого является имущественное взыскание с ФИО2 В порядке раздела имущества супругов также она перевела в его пользу <данные изъяты> млн. руб. осенью ДД.ММ.ГГГГ года, которые пока не перечислены на его счет с депозитного счета судебного департамента, после чего будет произведен зачет в счет сводного ИП. В счет алиментов она также регулярно получает от ФИО2 денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ получила около <данные изъяты> тысяч руб.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо взыскателя ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п.1 и п.2 ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.15 ч.1 ст.64 названного закона судебный пристав-исполнитель, в числе иных исполнительных действий, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания положений ст.ст.67, 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 22, 47 Постановления от 17.11.2015 № 50, условием применения приставом-исполнителем такой меры, как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом законом установлены обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.5 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-№ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановлению, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Поскольку установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации носит длящийся характер, срок для обжалования ФИО2 указанного постановления суд признает не пропущенным.

Взыскателями по сводному исполнительному производству №-№ являются АО «Банк Русский Стандарт», на основании исполнительной надписи нотариуса №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом Московской области.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по сводному ИП составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленных по запросу суда Реутовским ГОСП сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России:

- по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-№, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт» (вошедшим в сводное № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. (остаток основного долга – <данные изъяты> руб.);

- по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-№ взыскателем по которому является ФИО8 (вошедшим в сводное № №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. (остаток основного долга – <данные изъяты> руб.).

Согласно пп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, а также доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению требований исполнительного документа. Административным ответчиком не доказано объективной необходимости применения оспариваемой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения, не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе требованиям мотивированности.

Доводы административного истца о том, что он не уклоняется от исполнения, не скрывает своих доходов, при этом возможности единовременно погасить задолженность у него не имеется, - опровержения в судебном заседании не получили.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности по ИП поступают периодически, возражений против заявленных требований не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24.02.2005 № 291-О, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что меры, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства нарушают права должника ФИО2, работа которого в ФБУ «НИЦ ПМ – Ростест» в должности начальника отдела метрологического обеспечения измерений давления связана с необходимостью выезда в командировки за пределы РФ, о чем административным истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция и иные документы, - постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-№ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 об отмене постановления об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева