Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Дело № 2-1876/17 Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Сысертскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Свердловской области, Сысертскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России и Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области исполнительное производство от *** *** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, и исполнительное производство от *** *** о взыскании процентов по договору займа в сумме <***> с должника А в пользу взыскателя ФИО1, согласно исполнительным листам от *** *** и от *** ***, выданных Сысертским районным судом Свердловской области. Недоплаченная задолженность А перед взыскателем составляет <***> *** судебный пристав-исполнитель Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области Б возбудила исполнительное производство *** на основании исполнительного листа от *** На момент ознакомления с материалами исполнительного производства ***г., то есть через месяц после возбуждения, не было проведено ни одного исполнительного действия. *** судебный пристав-исполнитель Б вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства на основании подделанной расписки от ***, представленной А от имени ФИО1 *** старшим судебным приставом Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства *** и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. По исполнительному листу от *** судебными приставами-исполнителями Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *** от *** *** судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела Г вынесены постановления об окончании исполнительных производств *** от *** и *** от ***, возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением Сысертского районного суда Свердловской области от *** наложен арест на автомашину «Мазератти», регистрационный номер ***, А в *** продал автомобиль. В период с *** по *** в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, меры, направленные на установление местонахождения автомобиля, судебными приставами Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области в установленные законом сроки исполнения исполнительного производства, не приняты, определение о наложении ареста на имущество должника не исполнено, постановление о розыске автомобиля «Мазератти», регистрационный номер *** вынесено *** судебным приставом-исполнителем Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области В Таким образом, при наличии реальной возможности выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебные приставы-исполнители Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не осуществили. Ненадлежащее исполнение судебными приставами Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в период с *** до *** привели к тому, что А, получив в *** доход в крупном размере на сумму свыше <***>, добровольно задолженность не погасил. Из постановления Сысертского районного суда Свердловской области от *** по уголовному делу *** истцу известно, что в период с *** по *** А получил доход в сумме <***>, в качестве оплаты денежного вознаграждения, за реставрацию машин, по письменному договору с заказчиком. Указанные денежные средства А, получил во время нахождения на исполнении у судебных приставов-исполнителей Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области исполнительных листов от *** *** и от *** ***, выданных Сысертским районным судом о взыскании долга и процентов по договору займа. Возможность распоряжаться денежными средствами в сумме <***> в личных целях, не погашать денежные средства и проценты по договору займа в адрес взыскателя, возникла у А по вине судебных приставов-исполнителей Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области, в связи с халатным и безответственным исполнением ими служебных обязанностей, бездействием и грубым нарушением требований, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ. *** судебный пристав-исполнитель Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области Г не исполнила все предусмотренные законом исполнительные действия, незаконно вынесла постановления об окончании исполнительного производства *** от *** и исполнительного производства *** от *** и о возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом ФИО1 неоднократно обжаловал незаконные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей. Все изложенное, а именно, бездействие судебных приставов-исполнителей, ненадлежащая организация работы, безответственность, использование служебного положения вопреки интересам службы, привело к подрыву авторитета органов власти, причинило истцу моральный вред в виде глубоких нравственных страданий.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков <***> в качестве компенсации морального вреда, <***> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области ФИО3, возражала против исковых требований. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в рамах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебных приставов причинен вред нематериальным благам и неимущественным правам истца. Таким образом, состава правонарушения для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда судебными приставами-исполнителями.

Ответчик Сысертский районный ОСП УФССП России по Свердловской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, Министерство финансов Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение присутствующих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** судебным приставом-исполнителем Сысертского районного ОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере <***> *** тем же судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере <***> Должником по исполнительному производству является А, в соответствии с исполнительными листами от *** *** и от *** ***. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присуждённая сумма взыскателем в полном объёме не получена.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, *** судебный пристав-исполнитель выносит постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен номер ***.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника для установления места получения дохода должника.

Согласно полученным ответам за должником имеется зарегистрированный автотранспорт, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно полученным ответам из других органов и организаций следует, что должник имущества не имеет, расчетные счета нулевые, недвижимое имущество отсутствует.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что денежные средства фактически не взысканы с должника в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что за период исполнения требований исполнительного документа истец продал автомобиль «Мазератти», г/н ***, поскольку согласно сведениям из регистрирующего органа, указанный автомобиль не отчуждался А Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено. Суд также критически относится к доводам стороны истца о получении должником по исполнительному производству дохода в сумме <***>, поскольку как следует из Постановления Сысертского районного суда Свердловской области от ***, А причинил ущерб собственникам имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, что не может расцениваться как получение дохода, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Доводы стороны истца о том, что А регулярно выезжает за границу также не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство также не свидетельствует однозначно о наличии у А дохода, поскольку указанные поездки могли быть оплачены иными лицами и предоставлены в дар.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Кировского районного уда г. Екатеринбурга от ***г. по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что истец неоднократно обращался с жалобами в ФССП России, Управление ФССП России по Свердловской области, Сысерский районный ОСП, Сысертскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Свердловской области не свидетельствует однозначно о наличии вины судебных приставов в причинении истцу морального вреда.

Так, Постановлением старшего судебного пристава Сысертского районного ОСП от *** признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Сысерского РОСП ФИО5

Также Постановлением УФССП России по Свердловской области от *** *** жалоба ФИО1 была признана обоснованной частично, признано неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Д, выразившееся в нарушении срока направления заявителю копии постановления от ***, в остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.

Иных документов, подтверждающих наличие со стороны судебных приставов незаконных действий, бездействий, повлекших причинение морального вреда ФИО1, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает вины судебных приставов-исполнителей Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области в части не исполнения должником по исполнительному производству А требований исполнительных документов.

Также истцом не представлено доказательств того, что действия судебных приставов ему причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, что ему причинены физические или нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 с ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Сысерстского районного отдела судебных приставов УФССП России компенсации морального вреда в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Сысертскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина