Апелляционное постановление № 22К-5036/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 22К-5036/2020

Судья Колесникова Т.А. №22к-5036/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 августа 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.

помощника судьи К., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя - представителя ООО «<данные изъяты>» С. на постановление Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» С. на бездействие органа дознания ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королёв Московской области

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель - представитель ООО «<данные изъяты>» С. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия органа дознания (ОЭБи ПК УМВД России по г.о. Королев), выраженное в непринятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в нарушении сроков проведения проверки, в неуведомлении заявителя о принятом решении и обязать устранить нарушения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ.г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что судом по существу его заявление не рассмотрено, представленные им материалы не исследованы, материалы у следователя не затребованы, не исследовано окончательное процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Отмечает, что предметом жалобы являлось неполучение им окончательного решения по поданному им заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КУСП №), при этом в обжалуемом решении суд признал, что ему было направлено постановление следователя от 12.05.2019г., которое отменено начальником СУ с направлением материалов на дополнительную проверку, при этом нового решения на момент рассмотрения жалобы не выносилось.

Обращает внимание, что проверка по его заявлению проводилась 36 месяцев, процессуального решения не принято, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, все представленные как заявителем, так и И.о. начальника СУ УМВД России по г.о. Королёв материалы были исследованы судом в полном объеме.

Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГ.. представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» С. обратился в ОЭБи ПК УМВД России по г.о. Королев с заявлением о преступлении в отношении судебного пристава-исполнителя Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ (КУСП №).

По итогам рассмотрения данного заявления должностными лицами УМВД по г.о. Королев неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.), которые неоднократно отменялись как прокурором, так и начальником УМВД с направлением материалов на дополнительную проверку (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.).

Указанные постановления судом были проанализированы, принято во внимание, что при отмене каждого постановления дознавателю и следователю давались конкретные указания о проведении процессуальных действий в конкретные процессуальные сроки. В ходе дополнительных проверок указания должностными лицами, проводившими дознание, были выполнены, о принятых решениях уведомлялся заявитель.

Таким образом, выводы суда о том, что органом дознания не было допущено незаконного бездействия, процессуальная проверка по заявлению проведена в установленные сроки, являются правильными.

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена не объективно и незаконно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королёв Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий