Решение № 2-354/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017

поступило в суд

06.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Сузун Новосибирской области 16.11.2017 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО8 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ФИО6 денежных средств, уплаченных им как поручителем по кредитному договору с ОАО «Сбербанк»№ от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований, истец в заявлении указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей на недвижимость под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик представил договор поручительства физических лиц, заключенный с истцом, с одной стороны и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны.

ФИО6 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился в Кежемский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора..

Решением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с П.В., ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение данного судебного решения Отделом Судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № - ИП-ИП были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворяет требования истца по возврату оплаченных им за ответчика денежных средств. В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать в его пользу с ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, взысканных с истца по решению суда. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4848 рублей 94 копейки, а так же расходы по оплате юридической помощи при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истец так же просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, с учетом требований ст.118 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> - по кредитному договору №, заключенному между указанным банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выступавший по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, выплатил ПАО «Сбербанк России» в счет погашения вышеуказанной задолженности денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Доказательствами, подтверждающими обстоятельства, установленные судом, являются: копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Сбербанк»; копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1; копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка о размере удержанных из заработной платы ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средствах в сумме <данные изъяты>; копия постановления об окончании исполнительного производства; копия квитанции об оплате услуг по подготовке иска; копия квитанции об оплате государственной пошлины; другие материалы дела.

В соответствии с абз.4 ст.387 ГК РФ, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику.

ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кежемским районным судом <адрес>, выплатил задолженность ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России», установленную решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со ФИО1 по месту работу из заработной платы были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, как основанное на законе, подлежащее удовлетворению.

Между тем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> является необоснованным. При этом, суд руководствуется следующими мотивами:

Решением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В целях принудительного исполнения указанного решения суда, был выдан исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ – предмет исполнения - задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ- предметом исполнения имело как задолженность по кредитному договору, так и по расходам по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

При этом, как следует из справки о размере удержаний из заработной платы истца, со ФИО1 в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сумма <данные изъяты> – отдельно с истца не взыскивалась, она была частью предмета исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в данной части требований истца надлежит отказать.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору, являются законными, обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с материалами дела, размер государственной пошлины истца при обращении в суд составил <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО13 в пользу ФИО7 ФИО14 оплаченную задолженность по кредитному договору, а так же понесенные кредитором судебные расходы, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 ФИО15 в пользу ФИО7 ФИО16, в счет возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении других требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина

Решение вступило в законную силу «___»______________2017 года

Судья А.А. Акимов