Приговор № 1-125/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000717-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Беловой Т.В.,

с участием прокурора - Шевцовой Л.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Буториной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смульского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2024 в дневное время суток (более точные дата и время не установлены), ФИО1 достоверно зная, что по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет строительные материалы и инструменты, предназначенные для выполнения ремонта квартиры, имея свободный доступ в указанное жилище, при возникшем умысле на совершение тайного хищения чужого имущества по мотивам корысти, путем свободного доступа пришел по вышеуказанному адресу в отсутствие собственника ФИО2, где осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, тайно похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>», расположенный на полу с правой стороны от входа в комнату, стоимостью 1 912 рублей, а также медный электрический 2-х жильный кабель диаметром 2х2,5 метров3 длиной 60 метров, расположенный по периметру всей комнаты, стоимостью 3 780 рублей, принадлежащие ФИО2? а всего имущества на общую сумму 5 692 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и показал, что он занимается строительными работами и с середины ноября 2023 он осуществлял ремонтные работы по адресу: <адрес>, <адрес>. По факту выполненных работ он направлял ФИО2 отчеты в виде фотографий и видеозаписей через мессенджер «Вотсап», а ФИО2 отправлял ему денежные средства за выполненные работы и на материалы. В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение шуруповерта, который привез ФИО2 из <адрес> для работы, а также оставшийся медный электрический кабель длиной 60 метров, который уже был в квартире, когда он приступил к работе. В квартиру потерпевшего он имел свободный доступ, поскольку у него имелись ключи от квартиры, которые дал ему ФИО6 похищенным имуществом он вышел на улицу, где возле дома продал неизвестному мужчине кабель за 500 рублей. Потом он направился к ФИО4 №1 и показал ему шуруповерт марки «<данные изъяты>», ФИО4 №1 согласился приобрести у него шуруповерт и передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб в сумме 5692 рублей он возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он в интернете мониторил сайт «Авито» на предмет рабочих, которые осуществляют ремонт, так как на тот момент хотел сделать ремонт в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе просмотра сайта, ФИО2 увидел объявление о том, что мужчина предоставляет свои услуги по ремонту в <адрес>, после чего он перешел по данному объявлению, там был написан номер мобильного телефона +№, на который он позвонил. Трубку взял мужчина, который представился как ФИО3, они с ним договорились о встрече для того, чтобы ФИО2 мог обозначить необходимый фронт работы, условия и получить его согласие на работу. На следующий день ФИО2 с ФИО3 встретились у подъезда <адрес><адрес><адрес>, поднялись в квартиру, он показал и рассказал, что необходимо сделать в квартире, ФИО3 осмотрел квартиру, выслушал его и дал свое согласие на работу. С середины ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стал производить ремонтные работы в квартире ФИО2 совместно со своим отцом ФИО4 №2, проблем с выполнением работ с их стороны и оплаты с его стороны не было. Поясняет, что иногда ФИО3 мог попросить наперед выплатить ему аванс, ФИО2 всегда шел к нему навстречу и выплачивал денежные средства, но после он всегда все отрабатывал. В какой-то период ФИО14. В.П. постоянно проживал в <адрес> и не мог приехать, поэтому полностью доверился ФИО3 и его отцу, все отчеты происходили в телефонном режиме в виде фото- и видеофиксации с их стороны. То, что ФИО2 видел на фотографиях и видео, его полностью устраивало, поэтому он перечислял денежные средства, как за работу, так и за материалы. Однако, ФИО2 не устраивало то, что ФИО3 медленно работает, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, чтобы посмотреть, что осталось сделать и увидел, что некачественно отшпаклёваны стены, не обработаны финишной шпаклевкой для производства поклейки обоев, неверно и некачественно подключили электричество, на балконе вообще не провели электричество, не подведено электричество для «теплого пола», в ванной не до конца уложена плитка, хотя за данные якобы выполненные ими работы, они перед ним отчитались фотографиями и видеозаписями. Также осмотрев квартиру, ФИО2 обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему шуруповерт «<данные изъяты>», который он ранее приобретал в <адрес> за денежные средства в сумме 3600 рублей, чека у него не осталось. Также он обнаружил пропажу медного электрического кабеля 2х2,5 длиной 60 метров, который оценивает в 4000 рублей. Сумма причиненного ущерба для него является значительной (л.д.48-50 т.1).

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, который показал, что ФИО1 является его сыном. ФИО1 занимается ремонтными работами, он иногда помогает ему. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь с ремонтными работами в квартире в городе Красноперекопск, на что он согласился. С января 2024 он перестал помогать сыну, так как плохо себя чувствовал, а ФИО1 продолжил работать один. Ключей от квартиры у него не было, они были у ФИО7 квартире находился шуруповерт, а также медный кабель, кому он принадлежали ему неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, у него комиссионный магазин «Парус», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, к нему по месту жительства пришел ФИО1, с ним они ранее были знакомы, так как он у него работал, и знал, что у ФИО4 №1 имеется комиссионный магазин, и он продает различные предметы, бывшие в употреблении. ФИО1 показал ФИО4 №1 шуруповерт марки «Profipower MK-12вт» и сказал, что хотел бы продать его ФИО4 №1, так как ему нужны были денежные средства. ФИО4 №1, осмотрел шуруповерт, он был в хорошем состоянии. Он спросил у ФИО1 кому принадлежит данный шуруповерт и не является ли он краденным, ФИО1 пояснил ему, что он принадлежит ему, но сейчас ему денежные средства. Тогда ФИО4 №1 согласился приобрести у него шуроповерт, передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего ФИО3 ушел в неизвестном ему направлении. Далее, данный шуруповерт ФИО4 №1 отнес в принадлежащий ему комиссионный магазин «Парус», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы продать его. Примерно через неделю, к нему в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, внешность его он не запомнил и опознать не сможет и приобрел у него данный шуруповерт за 1000 рублей. Договор ФИО4 №1 не составлял, никаких документов у данного мужчины не брал, а также он не представлялся, я также не спрашивал его анкетные данные. Приобретя шуруповерт, мужчина покинул комиссионный магазин и больше не приходил. Каких-либо чеков о реализации вышеуказанного товара у ФИО4 №1 также не осталось (л.д.58-59 т.1).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из <адрес><адрес>, совершило хищение шуруповерта марки «<данные изъяты>» и медного электрического кабеля длиной 60 метров, принадлежащие ФИО2 (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес><адрес>, Республики Крым, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 (с фототаблицей) (л.д. 9-14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.<адрес><адрес>, Республики Крым, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 (с фототаблицей) (л.д.19-23 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного щуруповерта марки «<данные изъяты>» составляет 1912 рублей, стоимость медного электрического кабеля длиной 60 метров составляет 3780 рублей (л.д.30-40 т.1);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний в присутствии защитника Смульского П.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: шуруповерта марки «<данные изъяты>», а также медного электрического кабеля длиной 60 метров, диаметром 2х2,53. (л.д.74 т.1).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимого в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии, письменными материалами дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Приведенные в описательной части приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 и для искажения известных им обстоятельств, а также их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений и долговых обязательств с подсудимым они не имели.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел объективное подтверждение в судебном заседании, так как сумма ущерба в размере 5692 рублей превышает 5000 рублей, значительный размер материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, а также заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление направлено против собственности и отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МВД России «Красноперекопский» ФИО8 характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и правдивых показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, а также возможность получения подсудимым дохода от выполнения строительных работ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 5692 рублей следует прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с их отказом от иска и в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому иску ФИО2 разъяснены и понятны.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчётный счёт МО МВД России «Красноперекопский»: л/с №, ЕКС 40№, КС 03№, банк получателя Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БНК №, ИНН №, КПП № ОКТМО №, КБК №, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 5692 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий: судья Т.Н. Никишенко