Решение № 2-1680/2025 2-1680/2025(2-9510/2024;)~М-7152/2024 2-9510/2024 М-7152/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1680/2025

К делу № 2-1680/2025 (2-9510/2024;)

УИД № 23RS0047-01-2024-010032-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 318 200 руб., расходы на оплату госпошлины 6 382 руб., почтовые расходы 90,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

В обоснование требований указано, что 07.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Audi A4 (г/н №) под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris (г/н №) под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль Audi A4 получил механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС Hyundai Solaris. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) по договору ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО2 – в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО ТТТ №. САО РЕСО-Гарантия признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 318 200 руб. в порядке прямого возмещения убытков (ст. 12 Закона об ОСАГО). ООО СК «Согласие» возместило убытки САО РЕСО-Гарантия в размере 318 200 руб. 05.03.2024. В связи с тем, что ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС Hyundai Solaris по договору ОСАГО ХХХ №, и не было произведено соответствующее уведомление страховщика о дополнении списка лиц и уплате дополнительной страховой премии, у ООО СК «Согласие» возникает право регрессного требования к ФИО1 на сумму произведенной страховой выплаты. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен по настоящее время, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 г. в 3:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A4, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате чего транспортное средство Audi A4, г/н №, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. На момент ДТП Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО ТТТ №.

САО РЕСО-Гарантия признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 318 200 руб.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г/№.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

05.03.2024 г. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 318 200 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 90,60 руб. подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 15-21).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 руб. подтверждены платежным поручением № 178452 от 28.06.2024 (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 318 200 руб., расходы на оплату госпошлины 6 382 руб., почтовые расходы 90,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 12 марта 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук