Решение № 2-2056/2018 2-242/2019 2-242/2019(2-2056/2018;)~М-1803/2018 М-1803/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2056/2018

Дело №2-242/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 14 февраля 2019 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Е.Е. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Женева», ФИО2 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Женева» (правильное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева»), ФИО2 с иском, в котором просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по АДРЕС в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 22.06.2018 года, в том числе в части отмены протокола собрания и решения собственников данного жилого дома от 06.10.2014 г. и установлении платы за услугу «Контроль внутридворовой территории».

В обоснование исковых требований указал, что является собственником АДРЕС. Между истцом и ООО «Континент-развитие» 23.07.2013 г. заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно приложению № к которому услуга «контроль внутридворовой территории» не предусмотрена. ДАТА собственники указанного многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание, о чем составлен протокол №, согласно которому собственники отказались от предоставления ООО «Континент-развитие» следующих услуг: 1) благоустройство в границах территории мкр. Залесье, 2) содержание дорог в границах территории мкр. Залесье, включая подъездные дороги и аварийные пожарные проезды», 3) контроль внутридворовой территории. О принятом решении ООО «Континент-развитие» было уведомлено. Впоследствии на основании заявления одного из собственников помещений в указанном многоквартирном доме (ФИО2) ответчиком ООО УК «Континент-развитие» было организовано проведение внеочередного собрания собственников названного дома, по результатам которого оформлено решение в виде протокола № от 22.06.2018 г. об отмене протокола собрания собственников от 06.10.2014 г.

Названное собрание проведено с нарушениями, а именно:

- в нарушение положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ФИО2 не обладает 10% голосов, а потому на основании его заявления не могло быть созвано и проведено собрание;

- в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников о внеочередном собрании было размещено на доске объявления 18.06.2018 г. без направления его каждому собственнику, в том числе заказным письмом;

- в нарушение десятидневного срока после уведомления собрание проведено в очно-заочной форме в период с 20 по 22 июня 2018 года, то есть спустя 2-4 дня;

- при подсчете голосов не учтено мнение истца как собственника квартиры №, составляющее 74,1 голос, что существенным образом повлияло на принятие решения;

- очно-заочное голосование проведено без участия фактических собственников жилых помещений, без проверки достоверности их подписей, без проверки полномочий лиц, оставивших свои подписи;

- отмена решения собственников, оформленного протоколом № от 06.10.2014 г., по вопросам «благоустройства в границах территории мкр. Залесье» и «содержание дорог в границах территории мкр. Залесье, включая подъездные дороги и аварийные пожарные проезды» нарушает права собственников.

Услуга по контролю внутридворовой территории не является ни жилищной услугой, ни коммунальной услугой, не предусмотрена действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №, в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Г.С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ранее данные объяснения поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что объявление о проведении собрания было размещено 18.06.2018 г. – на следующий день после отъезда истца и его представителя за пределы РФ, в связи с чем они не смогли узнать о проведении собрания и принять в нем участие. Был нарушен 10-дневный срок с момента размещения объявления до проведения собрания. Ранее собственниками был определен способ уведомления о проведении собраний (протокол № от 22.07.2013 г.) путем размещения уведомлений в местах общего пользования (информационных досках), на сайте www.efeks.ru. Данный способ впоследствии собственниками не изменялся, в том числе не предусматривалось размещение объявлений на сайте topolinka-dom.ru. Количество голосов 74,1, которое принадлежит истцу, в случае принятия им участия в собрании и голосовании «против» повлияло бы на принятие решения по вопросу №. Правовые последствия от принятия оспариваемого собрания от 22.06.2018 г. для истца это выставление долга управляющей организацией за услугу «контроль внутридворовой территории» в квитанциях.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие») Ю.С.А. и Ш.Е.С. против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сроки уведомления о проведении собрания были соблюдены, уведомления о проведении собрания были размещены как на подъездах дома, так и на сайте Управляющей компании topolinka-dom.ru (08.06.2018 г.). Протокол от 06.10.2014 г. об отказе от услуги «контроль внутридворовой территории» управляющая компания приняла к сведению, но не к исполнению. Жители пользовались и пользуются данной услугой, законность ее оказания была предметом судебного разбирательства и проверки Государственной жилищной инспекции, которые пришли к выводу о ее правомерности. При обращении собственника помещения в доме, обладающего 10% голосов, в управляющую организацию по вопросу проведения собрания последняя обязана такое собрание провести, в иных случаях – это ее право, которое они при обращении ФИО2, имеющего менее 10% голосов, реализовали. Остальные услуги, которые были в 2014 году отменены, и упомянуты в протоколе от 06.10.2014 г., собственникам помещений дома АДРЕС не оказываются и плата за них не начисляется, в связи с чем права истца решением собрания от 22.06.2018 г. не нарушены.

Представитель ответчика ФИО2 Ш.Е.С. в судебном заседании поддержала позицию ООО «УК Женева».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 15.01.2019 г. пояснял, что ранее был судебный спор, рассмотренный Сосновским районным судом Челябинской области, в рамках которого ООО «УК Женева» оспаривало решение собрания от 06.10.2014 г., где он был инициатором собрания, и ответчиком, соответственно, по гражданскому делу. С целью выявить мнение собственников помещений дома по вопросу того, желают ли они сохранить решение собственников от 06.10.2014 г., либо отказаться от него, было созвано и проведено собрание 22.06.2018 г. Он только дал согласие управляющей компании быть инициатором данного собрания, все же остальные действия по созыву и проведению собрания, подсчету голосов осуществляла управляющая компания. Был ли кворум, были ли нарушения при проведении собрания, ему не известно, поскольку подсчетом голосов он не занимался, а только подписал документы, предоставленные ему управляющей компанией, последняя также формировала повестку дня. Сам на собрании он присутствовал, голосовал «против» отмены протокола № от ДАТА, собрание действительно проводилось в форме очно-заочного голосования. Спорную услугу «контроль внутридворовой территории» он не оплачивает, ему, также как и истцу, после проведения собрания от ДАТА был начислен долг за указанную услугу, о чем свидетельствует квитанция.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С 01 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которыми в часть 1 Кодекса внесена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний». Правила настоящей главы применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДАТА (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от ДАТА № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным (оспоримым) предусмотрены пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. К их числу отнесены: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ. К их числу отнесены следующие нарушения: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; решение принято при отсутствии необходимого кворума; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях, последний оспаривает решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС в форме очно-заочного голосования от 22 июня 2018 года по нарушению порядка созыва и проведения собрания (основания оспоримости решения).

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решения собраний по основаниям его оспоримости предусмотрены статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной правовой норме решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как отмечалось выше, истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по АДРЕС в форме очно-заочного голосования от ДАТА, оформленное протоколом № от 22.06.2018 г.

Истец настаивал на нарушении его прав принятием решений по вопросам № и № повестки.

Согласно названному протоколу собранием приняты следующие решения (т. 1 л.д. 141-142):

Утвердить повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома

Избрать председателя и секретаря общего собрания. Председатель – ФИО2 (кв. №), секретарь – И.Л.К. (кв. №Избрать счетную комиссию в составе: И.Л.К. (кв. №), Я.Г.Г. (кв. №);

Утвердить услугу «Контроль внутридворовой территории» с суммой ежемесячного начисления платы за контроль внутридворовой территории в размере 4,49 руб./кв.м. Размер платы может изменяться Управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем Управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых Управляющей организацией.

Отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленное протоколом № от 06.10.2014 г., с даты его принятия.

Определить место хранения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений. Местонахождение – архив органа государственного жилищного надзора (Главное управление «Государственной жилищной инспекции» по Челябинской области).

В протоколе в качестве председателя общего собрания и инициатора общего собрания рукописной записью указан ФИО2, в качестве секретаря общего собрания – И.Л.К., что соответствует решению данного собрания по вопросу № повестки.

В таблице подсчета голосов Общего собрания собственников помещений по данному дому указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1987,20 кв.м, процент для кворума – 55,95, проголосовало 1111,80 кв.м, что составляет 100% от принявших участие. По вопросу № повестки отдано «За» 1051 кв.м (94,53% от проголосовавших), «против» - 60,80 кв.м (5,47%); по вопросу № проголосовало «За» 1111,80 кв.м (100%), «против» - 0 кв.м (0%); по вопросу № «За» - 1111,80 кв.м (100% от проголосовавших), «против» - 0 кв.м (0%); по вопросу № «За» - 718,60 кв.м (64,63% от проголосовавших), «против» - 393,20 кв.м (35,37%); по вопросу № «За» - 564,70 кв.м (50,79% от проголосовавших), «против» - 506,50 кв.м (45,56%); по вопросу № «За» - 1051 кв.м (94,53% от проголосовавших), «против» - 60,80 кв.м (5,47%) (т. 2 л.д. 66-68).

Те же сведения о результатах голосования по каждому из вопросов повестки отражены в протоколе № от 22.06.2018 г.

Также в материалы дела представлены реестр собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по АДРЕС в котором числится 39 квартир (т. 1 л.д. 171-172), а также Список собственников того же дома, принявших участие на общем собрании, которое проходило с 20.06.2018 г. по 22.06.2018 г., в котором содержатся данные о 22 квартирах и их собственниках.

В указанных реестре и списке значится ФИО2 как собственник квартиры № дома №. То обстоятельство, что ФИО2 является собственником данной квартиры подтверждается также выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 101). В перечне представленных ответчиком решений собственников имеется решение ФИО2 (т. 1 л.д. 159), согласно которому он голосовал по всем вопросам повестки «За», за исключением вопроса №, по которому проголосовал «против».

Истец ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС, площадью 74,1 кв.м, право зарегистрировано 10.07.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2018 г. При этом участия в общем собрании ФИО1 не принял, в вышеобозначенном реестре собственников помещений дома он указан, а в списке принявших участие – нет. Не содержится его решения о голосовании на собрании и в числе решений собственников (т. 1 л.д. 143-170).

Исходя из площади квартиры участие в общем собрании собственником помещений дома от 22.06.2018 г. могло повлиять на результаты голосования только по вопросу повестки №, по которому принято решение «Отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по АДРЕС, оформленное протоколом № от 06.10.2014 г., с даты его принятия». Так, с учетом количества голосов, проголосовавших «против» принятия указанного решения (506,50), а также голосов, принадлежащих ФИО1 (74,1), количество голосов, отданное «против» принятия данного решения, составило бы 506,50+74,1 = 580,6, в то время как «за» принятие решения проголосовало 564,70 голосов.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка созыва собрания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДАТА, утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения информации о проведении собрания одним из указанных способов: в местах общего пользования (информационные доски), на сайте efeks.ru.

Ответчик ООО «УК Женева» в обоснование доводов о соблюдении срока и порядка размещения уведомления о проведении общего собрания ДАТА представило скриншот с сайта topolinka-dom.ru, согласно которому на данном сайте опубликовано ДАТА в 16:56 объявление о прохождении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, в очно-заочной форме., которое состоится ДАТА в 19:00 по АДРЕС. В объявлении разъяснено, что ознакомиться с информационными материалами по вопросам повестки проводимого собрания можно на информационных стендах, размещенных в каждом подъезде на 1 этаже, указан контактный телефон, способ голосования путем заполнения решения (т. 1 л.д. 140). Также представлены фотографии входных дверей на подъездах дома, на которых наклеены уведомления о проведении указанного собрания (т. 1 л.д.59-64). То обстоятельство, что это фото подъездов именно дома АДРЕС истцом и ответчиком ФИО2 не оспаривалось. Таким образом, срок и порядок уведомления собственников о предстоящем общем собрании был соблюден. Доказательств того, что такие объявления были размещены ДАТА, в том числе в любой другой день, сроком позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 не обладает 10% голосов (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ), в связи с чем по его обращению в управляющую компанию не могло проводиться общее собрание собственников, не свидетельствуют об иной воле собственников, содержание которой по принятым решениям содержатся в протоколе № от 22.06.2018 г. При этом следует отметить, что согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ собрание могло быть проведено и по инициативе управляющей компании.

Как отмечалось выше, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец связывает нарушение своих прав принятием решений по вопросам №, № повестки, содержание которых приведено ранее.

При этом количество голосов, принадлежащих ФИО2, не могло повлиять на результаты принятия по решению №, в то время как именно данным решением собственники вновь утвердили услугу «Контроль внутридворовой территории» с суммой ежемесячного начисления платы за контроль внутридворовой территории в размере 4,49 руб./кв.м. и порядок ее изменения..

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, проводимого в виде общего собрания в очной форме 06.10.2014 г. Согласно данному протоколу собственниками помещений указанного дома приняты, в том числе следующие решения: 2) отказать в предоставлении полномочий ООО «Континент-Развитие» на пользование, распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также на заключение договоров (аренда, предоставление в пользование, размещение оборудования, размещение рекламных конструкций, рекламных материалов и др.) с третьими лицами в целях извлечения прибыли; 3) отказаться от услуги ООО «Континент-Развитие» «Благоустройство в границах территории мкр. Залесье» (плата 1,7 руб./кв.м); 4) отказаться от услуги ООО «Континент-Развитие» «Содержание дорог в границах территории мкр. Залесье, включая подъездные дороги и аварийные пожарные подъезды» (плата 8,06 руб./кв.м); 5) отказаться от услуги ООО «Континент-Развитие» «Контроль внутридворовой территории» (плата 4,99 руб./кв.м; 6) предложение ООО «Континент-Развитие» об оказании услуги, включающей организацию контрольно-пропускного режима на территорию мкр. Залесье и организацию работы охранного предприятия (плата 3,65 руб./кв.м) не принимать …. Собственники выражают согласие пользования услугой по организации контрольно-пропускного режима на территорию мкр. Залесье, если она будет отдельной. Возможно рассмотрение отдельной услуги по работе охранного предприятия с детальным описанием.

В обоснование причинения оспариваемым решением от ДАТА убытков, истец представил счет-квитанцию за декабрь 2018 года (т. 2 л.д. 105), согласно которой ему начислена задолженность за услугу «контроль внутридворовой территории».

Вместе с тем законность оказания данной услуги, а также сам факт ее оказания были предметом проверки как Государственной жилищной инспекции, так и суда.

Из акта проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДАТА усматривается, что начисление за данную услугу производилось в 2015-2017 гг. Начисление оплаты за услуги «Благоустройство в границах территории мкр. Залесье» и «содержание дорог» в указанный период не производилось. Из представленных квитанций, объяснений представителей ООО «УК Женева» следует, что не производится начисление по этим двум услугам и по настоящее время.

В рамках гражданского дела № 2-581/2018 Сосновским районным судом Челябинской области (решение от 17.08.2018 г.) рассматривались исковые требования Д.С.И. и ФИО1 к ООО «УК «Женева» о защите прав потребителей. Отказывая истцам в удовлетворении требований по обстоятельствам ненадлежащего оказания услуги «контроль внутридворовой территории», суд пришел к выводу, что данная услуга ООО «Континент-Развитие» фактически оказывалась на территории дома АДРЕС, а доводы истцов о ее ненадлежащем оказании не нашли подтверждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2018 г. решение суда от 17.08.2018 г. оставлено без изменения. При этом судебной коллегии указано, что законным основанием для предоставления услуги по контролю за внутридворовой территорией и установлением платы за ее оказание собственникам помещений дома АДРЕС послужило решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.07.2013 г. и договор управления, заключенный с истцами. При этом суд второй инстанции отклонил доводы ФИО1 со ссылкой на протокол от ДАТА, указав, что никаких изменения в договор № не вносилось, а истцы фактически пользовались охраняемой территорией жилого микрорайона, а также техническими средствами и объектами инфраструктуры (шлагбаум, контрольно-пропускной пункт, видеонаблюдение), созданными для выполнения работ по охране внутридворовой территории всего жилого комплекса. Жилой дом, в котором проживают истцы, является объектом, входящим в единый комплекс жилых домов, территориально расположенных в пределах одного микрорайона, обслуживание которого производится как обособленного объекта недвижимости на основании договоров, заключенных со всеми собственниками жилых домов, расположенных в пределах территории микрорайона.

Таким образом, оспариваемым решением от ДАТА истцу не причинены убытки, поскольку услуги фактически оказываются и оказывались, а решением собрания (№ по повестке собрания от ДАТА) спорная услуга по контролю за внутридворовой территорией вновь собственниками установлена. При этом количество голосов истца по вопросу № не могло повлиять на результаты принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Женева», ФИО2 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь