Апелляционное определение № 33-10010/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-10010/2025 (№ 2-1378/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0007-01-2025-001541-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Килиной О.А., Логвиненко О.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2025 года

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №

14.03.2024 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Honda Airwave» под управлением ФИО3, автомобиля марки «Cadillac», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля, принадлежащего истцу под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

13.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все имеющиеся на тот момент документы, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 20.05.2024 от ответчика пришел отказ в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что истец не является собственником транспортного средства, поскольку договор купли-продажи автомобиля является недействительным. Истец, не согласившись с отказом, обратился к услугам независимого эксперта для проведения экспертной оценки. По результатам экспертного заключения установлено, что указанный автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, стоимость годных остатков составляет 117 409,26 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 643 000 рублей, полученный ущерб – 525 590,74 рублей.

30.07.2024 истец направил ответчику претензию об обязании произвести страховое возмещение в срок до 12.08.2024. От страховой компании ответа не последовало. В дальнейшем обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.03.2025 рассмотрение его обращения было прекращено. Истец не согласен с вынесенным решением и отказом страховой компании, считает, что страховая компания безосновательно не исполняет свои обязательства по договору страхования, не производя выплату, чем нарушает его право на получение страхового возмещения.

ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.08.2025 исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.08.2025, так как выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, исковое заявление ФИО2 должно было быть оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом порядка обращения за страховой выплатой. 13.05.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля марки «Honda» в результате ДТП от 14.03.2024. Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, он обратился к страховщику АО «МАКС», застраховавшему ответственность водителя виновного в возникшем ДТП.

В подтверждение права собственности на автомобиль марки «Honda», государственный регистрационный знак № был представлен договор купли-продажи от 08.03.2024, заключенный с ФИО5 В ходе проведенной страховой компанией проверки были получены объяснения ФИО5, который не подтвердил факт продажи автомобиля ФИО2 Данный факт также был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела и не оспаривался истцом.

Указывает, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, не позволял страховщику с высокой степенью достоверности установить наличие у истца права собственности на транспортное средство марки «Honda», государственный номер № и как следствие права на получение страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления 20.05.2024 АО «МАКС» в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии документов, подтверждающих право собственности и невозможности осуществления страховой выплаты.

ФИО2 надлежало после получения письма от АО «МАКС» представить надлежащие документы о праве собственности, однако, такие документы не представлены страховщику до настоящего времени.

Указывает, что истец надлежащим образом за страховой выплатой в АО «МАКС» не обратился, доказательства представления страховщику предусмотренных законом документов в материалах гражданского дела отсутствуют.

Вопреки мотивировочной части решения суда, АО «МАКС» не заявлено в своих возражениях доводов о несоблюдении истцом правил регистрационного учета и об отсутствии регистрации автомобиля в момент ДТП. В связи с чем, отклонение таких доводов судом не требовалось.

Правомерность действий страховщика проверена финансовым уполномоченным, что отражено в решении №№ от 26.03.2025.

Отмечает, что право истца в соответствии с положением ст. 11 ГК РФ не было нарушено либо оспорено ответчиком, а значит требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Позиция ответчика о необходимости предъявления страховщику достоверных документов, позволяющих установление юридически значимого факта – наличие права собственности на поврежденное транспортное средство, в полной мере согласуется с судебной практикой.

Обосновывает тем, что так как требование истца о взыскании страховой выплаты не подлежали удовлетворению, то и производные требования о взыскании штрафа не могли быть удовлетворены судом.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки действиям истца, в которых, по мнению ответчика, усматривались признаки злоупотребления правом, а именно: вместо представления страховщику надлежащих документов, истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

При наличии установленного факта, что истец представил страховщикам недостоверные документы, суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком АО «МАКС» в п. 3 просительной части возражений на иск.

Утверждение истца, что АО «МАКС» не заявлено о снижении штрафа, противоречит материалам дела.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО6 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2024, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2024 в 23-10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак № и марки «Cadillac GMX320», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Постановлением № от 15.03.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к административной ответственности привлечен ФИО3, управлявший автомобилем марки «Honda Airwave», действия которого повлекли наступление последствий в виде ДТП (л.д. 8).

Согласно представленному истцом договору от 08.03.2024 он является собственником автомобиля марки «Honda Stream», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного у ФИО5 (л.д. 27)

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО2 11.06.2025 (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, 13.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87-88).

АО «МАКС» письмом № № от 20.05.2024 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истцом в обоснование своих прав на транспортное средство был представлен договор купли-продажи от 08.03.2024 с ФИО5, однако, АО «МАКС» по результатам проведенной проверки были получены сведения, согласно которым данное транспортное средство было продано ФИО5 не истцу, а иному лицу. Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают его право собственности на поврежденное транспортное средство (л.д. 13).

После получения ответа от АО «МАКС» истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО15 № № от 17.06.2024 автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, стоимость годный остатков составляет 117 409,26 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 643 000 рублей (л.д. 28-60).

После получения заключения ФИО2 29.07.2024 повторно обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения (л.д. 12, 111-128).

В своем ответе от 13.08.2024 страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. Сведений о направлении ответа в адрес истца в материалы дела не представлено (л.д. 91)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.03.2025 рассмотрение обращения ФИО7 к АО «МАКС» прекращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности на автомобиль марки «Honda Stream», 2003 года выпуска, госномер № (л.д. 14-20, 152-155).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу основанием для регистрации транспортного средства марки «Honda Stream», госномер №, за истцом являлся договор купли-продажи от 08.03.2024, составленный между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 174-175).

Вместе с тем, из заявления ФИО5 от 17.05.2024, полученного в рамках разбирательства, инициированного страховой компанией, следует, что договор от 08.03.2024 с ФИО2 он не заключал, автомобиль был продан ФИО9

УМВД России по Приморскому краю суду представлен договор купли-продажи от 28.09.2023, заключенный с ФИО9, явившийся основанием для снятия автомобиля марки «Honda Stream», 2003 года выпуска, госномер № с учета за ФИО5 (л.д. 199).

Из поступивших в суд первой инстанции объяснений третьего лица ФИО9 следует, что 28.09.2023 он действительно приобрел автомобиль марки «Honda Stream», госномер №, у ФИО5 Автомобиль его не устроил, им было принято решение о его продаже до постановки на учет, в связи с чем, он продал указанный автомобиль ранее неизвестному ему лицу, данных которого у него не сохранилось, передал ему бланки договоров купли-продажи, заполненные от имени продавца ФИО5 (л.д. 184).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП, имевшего место 14.03.2024, ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «Honda Stream», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 08.03.2024, которой в установленном порядке не был оспорен и не признан недействительным, поэтому оснований у страховой компании к отказу истцу в страховом возмещении не имелось, соответственно, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскал страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится полная гибель транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был собственником транспортного средства на момент ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателе вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служат основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из письменных материалов дела, в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, истцом страховой компании был предоставлен договор купли-продажи ТС, заключенный 08.03.2024 между истцом и ФИО5, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Honda Stream», 2003 года выпуска, госномер №

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство на дату ДТП подлежит отклонению.

Как было установлено судом первой инстанции, указанный договор не был признан недействительной сделкой, истец владел и распоряжался транспортным средством марки «Honda Stream» как в момент ДТП, так и при подаче заявления страховщику. В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указано, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (Том 1 л.д. 9). Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем поврежденного транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все необходимые условия договора купли – продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Из материалов дела следует, что как ФИО5, так и ФИО9 указывали на продажу транспортного средства марки «Honda Stream» и о незаконности нахождения данного автомобиля у истца либо иных лиц не заявляли.

При указанных обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истец не является собственником транспортного средства, судом первой инстанции верно признан необоснованным.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, и с учетом заключения ИП ФИО8 № № от 17.06.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей. Данное заключение представлено в материалы дела в установленном законом порядке и соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к нему. Решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

Не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о незаконности оспариваемого решения суда и доводы АО «МАКС», фактически не заявлявшиеся при рассмотрении дела, о несоблюдении истцом правил регистрационного учета и об отсутствии регистрации автомобиля в момент ДТП, поскольку в рассматриваемом деле все значимые обстоятельства, которые было установлены при рассмотрении дела, судом первой инстанции мотивированы.

Доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом порядка обращения за страховой выплатой судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком ставится под сомнение наличие у истца права собственности на автомобиль при наличии представленного договора купли – продажи на автомобиль, что свидетельствует об отсутствии намерения по досудебному урегулированию спора.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, несмотря на выводы суда первой инстанции об отсутствии ходатайства АО «МАКС» о снижении штрафа, при том, что о применении положений ст. 333 ГК РФ АО «МАКС» своевременно просило в своих возражениях на иск при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания приведённых разъяснений следует, что уменьшение штрафа возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательства.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых ответчик нарушил обязательство, в деле не имеется. Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не усматривается, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и взысканной денежной суммы.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Килина

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.