Решение № 2-2434/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2434/2020

Дело №2-2434/2020

УИД 78RS0002-01-2020-000003-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пионер-Сервис» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на паркинг месте № по адресу: <адрес> было обнаружено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ему; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе паркинга; стоимость причиненного имуществу истца ущерба составляет 204 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой наименования ООО «Пионер-Сервис» произведена замена ответчика на ООО «Стандарт-Сервис»; дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность имущества физических лиц, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 раздела № 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 1616-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ответчик является управляющей компанией, в эксплуатационной зоне ответственности которой находится жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Собственником квартиры № в указанном доме является истец.

ООО «Стандарт-Сервис» осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома, приняло на себя обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии общего имущества дома, аварийное обслуживание дома, включающее в себя выполнение работ по устранению аварий, в том числе поступления воды в помещения.

В силу ст.161 ч.1.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В указанный перечень включены выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над балконами, проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения паркинга ЖК «Новая Высота» по адресу: <адрес>, в результате проливного дождя через въезд в паркинг поступала вода. Сотрудниками управляющей компании приняты меры по предотвращению дальнейшего залива помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в управляющую компанию подано заявление, согласно которому он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, находящийся на паркинг месте №, поврежден.

Согласно объяснениям третьего лица,ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано выпадение нерасчетных осадков в виде дождя на территории <адрес> Санкт-Петербурга. В момент выпадения осадков централизованные сети водоотведения, рассчитанные в том числе на отвод поверхностных сточных вод, находились в рабочем, технически исправном состоянии и обеспечивали водоотведение в штатном режиме.

В соответствии с положениями «СП 54.13330.2016. Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами5 в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания путем достаточной герметизации конструкций.

В силу СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 СП. Внутренний водопровод и канализация зданий, санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны присоединяться к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно пункту 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению 01.06.2000 года распоряжением №11, при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами и дренажными устройствами абонент обязан иметь на этих выпусках автоматические запоры и задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации.

В помещении паркинга имелись лишь трапы с решетками, насосы для откачки выводы, поступающей в трапы отсутствовали, равно как и запорная арматура. При этом, пол паркинга находился ниже уровня поверхности земли и оборудован трапами, что свидетельствует о непринятии всех мер по предотвращению причинения ущерба и залива помещения паркинга.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела причина залива помещения, повлекшая повреждение имущества истца, надлежащими доказательствами не оспорена.

С учетом установленных судом обстоятельств и изложенных правовых норм, на ответчика возлагалась обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, устранению аварийных ситуаций.

Доводы ответчика о том, что причиной залива помещения является нарушение норм при строительстве дома застройщиком признаются необоснованными, ввиду наличия разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, свидетельствующего о соответствии завершенного строительством объекта предъявляемым нормам и стандартам.

Заявление ответчика о неправомерной эксплуатации нежилого помещения истцом со ссылкой на отсутствие регистрации нежилого подвального помещения в качестве паркинга не принимаются судом, поскольку ответчиком регулярно выставляются счета на обслуживание данного помещения в части паркинг места 024 на имя истца; выставленные счета предусматривают оплату истцом услуг по содержанию и ремонту помещения паркинга (паркинг 024) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие нежилого помещения, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стандарт-Сервис», не принявшего своевременно мер по предотвращению залива помещения, при этом установка требуемых нормативными актами конструкций и устройств не входит в обязанности собственника помещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу об установлении причины залива помещения и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Распределение бремени доказывания в данных правоотношениях сторон и относительно предмета иска сторонам разъяснены, однако ответчиком каких-либо надлежащих доказательств причинения ущерба истцу не по его вине не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 204000 рублей.

Ответчик надлежащим образом, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба не оспорил; представленный отчет не подвергнут сомнению, при этом как доказательство получено без нарушений норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Доводы ответчика о том, что обязательства были нарушены предыдущей управляющей компанией ООО «Пионер-Сервис» не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований, поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ и материалам дела ООО «Пионер-Сервис» и ООО «Стандарт-Сервис» фактически является одним и тем же юридическим лицом, осуществившим смену своего наименования после причинения ущерба, о чем в том числе свидетельствует идентичный ОГРН. Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию имущества нарушены ООО «Стандарт-Сервис», которое на момент причинения ущерба именовалось ООО «Пионер-Сервис», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 204000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья