Решение № 2-1766/2025 2-1766/2025~М-6095/2024 М-6095/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1766/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 199 601 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 216 017 рублей 04 копейки. Процентная ставка по кредиту равна 19,90% годовых. Срок кредитного договора равен 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи, с чем за заемщиком числится задолженность в размере 199601 рубль 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представили суду возражения на исковые требования, из которых следует, что спорный кредитный договор должен быть прекращен, в связи с взысканием задолженности по кредитному договору. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 216 017 рублей 04 копейки. Процентная ставка по кредиту равна 19,90% годовых. Срок кредитного договора равен 60 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 5718 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, а также условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении и индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривалось сторонами, однако, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность, установленную договором, чем нарушил его условия, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании 199 601 рубль 36 копеек с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 601 рубль 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 182 459 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 17 141 рубль 84 копейки.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена и контррасчет ФИО1 не представлен. Расчет, представленный истцом, согласуется с общими условиями договора и тарифами банка.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении, как и не может быть снижен на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов за пользование займом является обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требование ответчика об указании в резолютивной части решения на прекращение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе досрочное востребование задолженности по кредиту, не является существенным изменением условий кредитного договора, поскольку Общими условиями установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит.

Требование о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенной сделки. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 988 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 601 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М.Иванова