Определение № 2-695/2017 2-695/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-695/2017

Гражданское дело № 2-695/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21.01.2017 г. в 15 час. 15 мин. в Тамбовской области на автодороге Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Митсубиши Шариот г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2 ПАО «СК «Росгосстрах» застраховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Ответчик не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии у договором уступки права требования ФИО4 передал ФИО1 права требования получения страхового возмещения от указанного ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 201 746,00 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 6 000 руб., расходы по оценке 18 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 114 623,00 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает правила определения подсудности по выбору истца, а ст. 30 ГПК РФ - исключительную подсудность по отдельным категориям дел.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиляМитсубиси Чариот г.р.з. №, что подтверждается ПТС (л.д. 36), договором купли-продажи (л.д. 37).

21.01.2017 г. в 15 час. 15 мин. в Тамбовской области на автодороге Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Митсубиси Чариот г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Митсубиси Чариот г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.01.2017 г. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Чариот г.р.з. № ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

17.02.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ф-16/85-М450РТ32, на основании которого ФИО4 передал истцу право требования по получению/взысканию денежных средств в счет неустойки, невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения (расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС), за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 29).

Поскольку ФИО1 не является лицом, использовавшим услуги ответчика исключительно для личных или семейных нужд, то законодательство о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие с его участием, не распространяется. Кроме того, требований о защите прав потребителей им не заявлено.

Так как гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, то заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по месту исполнения договора ОСАГО.

То есть, заявленные истцом требования не подпадают под действие ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, а, следовательно, подсудность иска определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет на территории Грязинского района Липецкой области своего филиала или представительства. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» располагается по адресу: <...>, то есть на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ дело не подсудно Грязинскому городскому суду Липецкой области, а потому принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Советский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А. Шегида