Решение № 2-659/2017 2-659/2017 ~ М-590/2017 М-590/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.

при секретаре Мутовкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 9 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании гаражом. В обоснование исковых требований указал, что на основании определения Юргамышского районного суда от 14.02.2014г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В виду того, что в вышеназванном мировом соглашении не были уточнены границы земельных участков, которые переходили в собственность сторон, ФИО3 было произведено злоупотребление правом, в результате которого она в августе 2015г. размежевала земельный участок и зарегистрировала право собственности на весь приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>, при этом половину названного земельного участка в 2016г. подарила их дочери ФИО4

Согласно решению Юргамышского районного суда от 11.01.2017г. исковые требования были удовлетворены, за ним было признано право собственности на ? долю земельного участка, сделка признана недействительной.

После проведения ответчиком межевых работ на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО3, находятся баня и конюшня, которые были предметом мирового соглашения, а также иные хозяйственные постройки и сооружения. В частности, не смотря на развод, состоявшийся в 1996г., у бывших супругов не было раньше споров по пользованию совместно нажитым имуществом вплоть до событий, указанных выше. В мае 2017 года ответчик разделила смежные земельные участки досчатым забором, в результате чего на земельном участке ответчика находится спорное имущество: скважина, ворота, гараж, дрова.

В 2010 году он на свои средства произвел работы по бурению скважины, которой пользовался совместно с ФИО3 вплоть до мая 2017года. С этого времени ответчик запретила ему пользоваться скважиной.

В 2016г. он приобрел 5 куб.м. горбыля на дрова, складировал в сарае, который также находится на земельном участке ФИО3. Названный сарай ранее не был предметом мирового соглашения, стороны пользовались им совместно до мая 2017г. Сарай поделен на две части, на половину, которой он пользовался - ответчик повесила свой замок, в результате чего он лишился 5куб.м. дров. В настоящее время он вновь приобрел дрова, а горбыль остается во владении ФИО3.

В 2010г. на его средства были возведены ворота во двор с калиткой, ворота были общими. После раздела имущества он продолжал ими пользоваться. В мае 2017г. Чеченихина запретила пользоваться воротами и калиткой, врезала новый замок. В результате таких действий он был вынужден сделать новые ворота через его земельный участок.

На земельном участке, принадлежащем ФИО3, также находится гараж, который не был предметом мирового соглашения. Вход в половину гаража, принадлежащую ему, осуществлялась через дверь, которая находится внутри ограды. Ответчик эту дверь заколотила досками, он вынужден был сделать вход со стороны улицы. Однако ответчик и после этого мешает ему пользоваться своей половиной гаража и требует, чтобы гараж был у нее в полном владении и пользовании.

Таким образом, с мая 2017г, он лишился 5куб/м. дров, перестал пользоваться скважиной, воротами и ему чинятся препятствия в пользовании половиной гаража. Не претендует на владение и пользование вышеназванными объектами и предметами, за исключением гаража. Вместе с тем, поскольку названные объекты: скважина, дрова, ворота, имеют свою стоимость, он имеет право потребовать с ФИО3 возмещение их стоимости.

Согласно справки ИП ФИО5, расходы на сооружение скважины составили 17050 руб., включая бурение, приобретение насоса и шланга. Из справки ИП ФИО8 следует, что 5м/куб горбыля стоят 5000руб. В соответствии со справкой ИП ФИО6 стоимость установки ворот и забора из профнастила составляет 47500 руб. Общая стоимость имущества, которое остается в пользовании и владении ФИО3 составляет 69550 руб.

Он предлагал ФИО3 разобрать половину гаража и перенести на его земельный участок, но она с таким вариантом не согласилась, поэтому просить возложить обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании половиной гаража.

Хозяйственные постройки и сооружения, которые являются предметом спора, не были предметом мирового соглашения и отношение к ним не было разрешено в ходе спора о земельном участке. Вместе с тем, с 1996г,, когда брак был расторгнут и до мая 2017г., у них сложился фактический определенный порядок пользования названным имуществом. Даже после раздела имущества в 2014г. и после признания права собственности на половину земельного участка, ответчик не чинила препятствий в пользовании имуществом. В мае 2017г. после возведения забора, ответчик фактически запретила пользоваться названным имуществом, в одностороннем порядке нарушила сложившийся порядок пользования этим имуществом. Полагает, что к возникшим правоотношениям применима норма, изложенная в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных ему убытков.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные в результате нарушения прав на владение и пользование недвижимым имуществом, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: за утрату пользования скважиной 17050 руб., утрату пользования воротами 47 500 руб., утрату 5 м.куб. дров 5000 руб., а всего на сумму 69550 руб. Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и половиной гаража, по указанному адресу. Взыскать с ответчика судебные расходы, в возврат уплаченной госпошлины в размере 2598,50 руб., представительские расходы в сумме 4000руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы изложенные в иске, считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку чинение препятствий в пользовании общим имуществом, ФИО2 началось с мая 2017 года, после установки забора, разделяющий их смежные земельные участки. Не оспаривал, что общее хозяйство не ведут с октября 2013 года.

По существу пояснил, что скважину установили в 2009 году. Бурил скважину сам и еще 6 рабочих, которым заплатил по 1000 руб. Для скважины покупал трубы на сумму 7000 руб., шинки, болты, гайки, насос, шланг, на общую сумму 17000 рублей, ФИО3 денег не давала.

Дом был куплен в 1988 году, имелись ворота и навес. В 2007 году он поставил новые ворота. Договаривался с рабочими, закупал материал, оплачивал сварочные и иные работы. Приобретал 28 метров уголка, трубу диаметром 110мм., 3 столба по 3.20м., косынки, профнастил 6 метров, Чеченихина заплатила за работы 3000 руб.

В 2016 году весной купил горбыля на дрова у ИП ФИО8, осенью сложил в сарай, ответчик закрыла сарай, тем самым запретила пользоваться дровами. В 1989 году, еще находясь в браке, у них был навес. В 2009 году купил обрезной доски, две стороны обил железом, навесил ворота со стороны ограды, пользовался гаражом. Зимой 2017г. ответчик заложила гараж срезкой, весной когда она ее убрала, он сделал ворота со стороны центральной дороги по <адрес>, в августе ответчик заколотила ворота доской.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 мнение своего доверителя поддержал, указал, что срок исковой давности не истек, его следует исчислять с мая 2017 года, т.к. до указанного времени препятствий в пользовании имуществом не было. ФИО2 в порядке ст.56 ГПК не представлено доказательств обратному, что Чеченихин не вкладывал денежные средства для покупки дров, установки скважины и ворот. Гараж является совместно нажитым имуществом, к разделу имущества в 2014 году предъявлен не был, т.к. препятствий в пользовании не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 на удовлетворении иска возражала, просила применить срок исковой давности, который истек с момента утверждении судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что действительно с момента раздела имущества, т.е. с февраля 2014 года спора в пользовании воротами, скважиной, гаражом не было. По существу пояснила, что при покупке дома и земельного участка в 1988 году, имелись ворота и навес, которые в 90-х годах снесли и обустроили гараж. В 1996 году брак был расторгнут, но проживали совместно, купили холодильник в 2010г., телевизор, пилу, мотоцикл. Фактически общее хозяйство не ведут с октября 2013 года.

Скважину установили в 2009 году, деньги на которую в сумме 30 000 руб. высылала ее сестра. Она покупала две трубы, насос, шланги, за работу рабочим оплатили по 500 руб. На остальные деньги купили профнастил на сарай (гараж). Денег не хватило, сестра дала ей еще 10 000 руб. Чеченихин на гараж купил три листа железа, на бурение скважины денег не давал, стабильного заработка у него не было. Гараж обили железом в 2010 году, пользовались вместе, у нее находились дрова, истец ставил мотоцикл. Последние четыре года ФИО9 пользовался гаражом один, ей доступа не было, летом 2017года ворота она закрыла на замок, в августе истец без ее согласия перенес ворота с входом с центральной улицы, т.е. в ее ограду он не попадает. Гараж заколотила, так как земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

Ворота делали в 2008 году, совместно покупали железо и трубы. За работу отдали 3000 руб., из которых 1000 руб. давала она, воротами истец пользовался до мая 2017 года. Скважиной запретила пользоваться в марте 2014 года. Дрова у нее свои, дров ФИО3 у нее нет. Все имущество приобретено после расторжения брака, письменного договора о создании и пользовании общим имуществом не заключали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 224 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением ее участников.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 12.02.2014г. было утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО2 было признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, ей передана в пользование баня, находящиеся по адресу: <адрес>. За ФИО1 было признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, ему передана в пользование канюшня, находящиеся по указанному адресу.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 11.01.2017г. признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на дом и земельный участок, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части дарения земельного участка ФИО4, площадью 515 кв.м., расположенный в <адрес>. Прекращено право собственности на земельный участок за ФИО4, площадью 515 кв.м., признано право собственности на земельный участок за ФИО1, площадью 515 кв.м., кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2017г., решение Юргамышского районного суда от 11.01.2017г., оставлено без изменения.

Согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был размежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 953 кв.м., кадастровый №, правообладатель ФИО2

Из материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ было произведено образование двух смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены на местности с закреплением межевыми знаками и определением их координат.

Из выписки из ЕГРН о правах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 515 кв.м., кадастровый №. и на ? доли жилого дома, площадью 47,6 кв.м., расположенные в <адрес>;

? доли жилого дома, площадью 47,6 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 ? доли земельного участка, площадью 586 кв.м., кадастровый №, по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в доме, расположенном в <адрес>.

Как установлено в мировом соглашении утвержденного Юргамышским районным судом от 12.02.2014г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут во внесудебном порядке, данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами земельные участки истца и ответчика были размежеваны в августе 2015года и разделены досчатым забором в мае 2017года, скважина была возведена в 2009г., ворота в 2008г., навес в том числе с домом и земельным участком были приобретены супругами в 1988 году. Стороны не оспаривали, что в период совместного проживания навес был обустроен под гараж.

Из копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГпо иску о выселении и разделе совместно нажитого имущества), приобщенного судом к материалам дела, следует, что в указанный период на земельном участке и домовладении принадлежащего ФИО1, ФИО2 имеется: гараж Литер 7, скважина Литер Г8.В судебном заседании стороны не оспаривали, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ до октября 2013 года, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Согласно справки ИП ФИО5, расходы на сооружение скважины составляют 17050 руб., включая бурение, приобретение насоса и шланга. Из справки ИП ФИО8 следует, что 5м/куб горбыля стоят 5000 руб. В справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость установки ворот и забора из профнастила в сумме 47500 руб.

Представленные справки истцом в материалы дела не содержат сведений о том, что указанные затраты понес ФИО1, поэтому не могут быть допущены судом в качестве допустимых и относимых доказательств по данному делу.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком содержит сведения о том, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО8, горбыль дровяной в июле 2016 года 10 м.куб и в марте 2017 года 5 м.куб.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически общее хозяйство не ведется с октября 2013 года, соглашения между ФИО1, ФИО2 о создании общей долевой собственности на спорную скважину, ворота не заключалось.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку ФИО1 не представила суду доказательств наличия соглашения с ФИО2 о создании общей собственности, судом не приняты во внимание справки о стоимости спорного имущества, для того что взыскать убытки истцу необходимо было представить доказательства, что скважина, ворота и дрова являются его собственностью или о наличии волеизъявления ФИО2 на участие ФИО1 в создании общей собственности, о размере доли участия в общей собственности.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения факты, указанные истцом о совместном проживании с ФИО2 до октября 2013 года, о ведении с ней общего хозяйства, поскольку не подтверждают в соответствии со ст. 244 ГК РФ факта создания общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 69550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 (в ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в мировом соглашении утвержденного Юргамышским районным судом от 12.02.2014г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут во внесудебном порядке, данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

По условиям мирового соглашения утвержденного Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 12.02.2014г. было утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО2 было признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, передана в пользование баня, находящиеся по адресу: <адрес>.

За ФИО1 было признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, передана в пользование конюшня, находящиеся по адресу: <адрес>. Гараж под Литером Г., не был предметом утверждения мирового соглашения, которое так же не содержит условие о том, что между сторонами не имеется спора об ином имуществе.

Ч-ны договорились, что раздел в натуре жилого дома и земельного участка по предложенному второму варианту в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ будет произведен за их счет и своими силами.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке был произведен, спора о порядке пользования общим имуществом – гаражом не имелось, истец не отказался от своих прав на указанное строение, у которого отсутствуют признаки недвижимого имущества, поэтому в отношении данного строения сохраняется режим совместной собственности. До установления забора ответчиком по границе смежных земельных участка в мае 2017 года, права истца нарушены не были.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что указанное строение - сарай был приобретен в период брака совместно с покупкой дома и земельного участка, в дальнейшем супруги вложили денежные средства и обустроили его под гараж, где хранились личные вещи (имущество) истца и ответчика. Ответчик не оспаривает, что с августа 2017 года ограничила доступ истца к гаражу и препятствует в пользовании. Также стороны не оспаривают, что ворота в гараж встроены со стороны центральной <адрес>, для пользования частью гаража не нужен доступ в ограду ответчика. То что ФИО2 чинит препятствия в пользовании половиной гаража ею не оспаривается. На основании изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании половиной гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

ФИО2 и ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основали изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о применении сроки исковой давности заявленного третьим лицом ФИО4 - отказать.

Довод ФИО9 о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение этого срока для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что течение этого срока следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 указал, что фактически после утверждения мирового соглашения с февраля 2014 года он не мог зарегистрировать право собственность на принадлежащий ему земельный участок. После ДД.ММ.ГГГГ (вынесения апелляционного определения Курганского областного суда) он зарегистрировал право собственности на земельный участок, ответчик в мае 2017 года установила забор между смежными земельными участками, поэтому с указанной даты считает необходимым исчислять срок исковой давности. До этого он пользовался и ему не чинились в этом со стороны ответчика препятствия как участком, так скважиной, забором и гаражом, не отказываясь от своих прав на них. Кроме того, регистрация права собственности на участок, площадью 515 кв.м., была произведена ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращено за ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из того, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, определенный в ст. 200 ГК РФ и предусматривающий, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц по первому требованию рассчитывается - из цены иска и оплачен ФИО1 в сумме 2298, 50 руб., по второму требованию о нечинении препятствий размер госпошлины составляет 300 руб., всего оплачена истцом госпошлина в размере 2598,50 руб. Поскольку в требованиях о взыскании убытков истцу отказано, с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлина в пользу ФИО1 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., размер указанных расходов как разумных, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного не представлял.

Учитывая, что заявленные в настоящем деле имущественные исковые требования не подлежат удовлетворению, а также удовлетворено неимущественное требование о нечинении препятствий в пользовании имуществом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., размер указанных расходов как разумных, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного не представил, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 1000 руб.

Оплата истцом и ответчиком судебных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании гаражом, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании половиной гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей и представительские расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за юридические услуги в сумме 1000 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Г. Кузьмина