Решение № 12-59/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-59/2020

ДЕЛО № 12-59/2020

УИД: 86RS0017-01-2020-001610-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 12 октября 2020 г.

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Смирновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес><адрес>

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 от 05.09.2020 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 от 05.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Югорский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что боковой интервал не нарушал, в результате обгона произошло столкновение с транспортным средством на встречной полосе движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что 05.09.2020 управлял транспортным средством. При прерывистой полосе движения посмотрел в зеркало заднего вида и увидев, что идущее за ним транспортное средство не начинает маневра обгона, он включил левый указатель поворота и приступил к обгону впереди идущего транспортного средства, но на встречной полосе движения произошло ДТП с автомобилем Тойота Прадо. Указал, что боковой интервал не нарушал.

Защитник Смирнова И.С. поддержала доводы жалобы, указала, что постановление вынесено необоснованно, несоблюдение бокового интервала не было, поскольку автомобиль Тойота был на встречной полосе, и подзащитный выполнял маневр обгона.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. По существу показал, что обогнав т/с двигавшееся перед его т/с он приступил к выполнению обгона т/с под управлением ФИО1 При этом левый указатель поворота был включен. Обогнав автомобиль под управлением ФИО1 почувствовал удар в заднюю правую дверь его т/с.

Должностное лицо ГИБДД составившее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, видеозаписи представленные как заявителем, так и потерпевшим, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 05.09.2020 в 10:40 часов на 395 км автодороги Югра ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 чем нарушил п. 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, в частности, объяснений обоих водителей и видеозаписей с видео-регистраторов, установленных в обоих транспортных средствах, представленных при рассмотрении жалобы, следует, что водитель ФИО1 приступил к выполнению маневра обгон, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе движения в попутном направлении, а на полосе дороги, предназначенной для встречного движения действия ФИО1 не нарушают п. 9.10 ПДД, поскольку в рассматриваемом случае для определения вины участников административного правонарушения должностному лицу ГИБДД необходимо было руководствоваться разделом 11 ПДД, следовательно, не истребование должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, видеозаписей с видео-регистраторов участников ДТП привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не прошел, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку инспектором ДПС ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.09.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, дело возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда ФИО6