Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 23 ноября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (до 12.03.2015 г. – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указал, что 29.12.2012г. между сторонами был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 32000 руб., который может быть изменен банком на основании условий договора как в сторону повышения, так и в сторону понижения без уведомления клиента.

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах банка по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – Условия КБО) в зависимости от даты заключения договора.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 г. предоставление денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Поскольку банк не открывал на имя ответчика банковский счет, факт предоставления ответчику кредита подтверждается реестром платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В свою очередь, ответчик в нарушении условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 23.07.2016 г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в 30-дневный срок после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Размер задолженности на дату направления в суд искового заявления составляет: 81370 руб. 61 коп., из которых: 48815 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17011 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 15543 руб. 20 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с тем, что после вынесения судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредитной карты и последующей его отменой от ответчика в банк поступали платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 79183 руб. 30 коп., из которых 48815 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14824 руб. 40 коп. просроченные проценты, 15543 руб. 20 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в размере 2575 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в адрес суда возражения по исковому заявлению, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что сумма просроченных процентов в размере 14 824 руб. 40 коп. является штрафной санкцией, т.е. неустойкой, поскольку начисляется с момента нарушения обязательств. Неустойка в общей сумме 30 367 руб. 60 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является злоупотреблением правом истца. Считает, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков, поскольку расторг кредитный договор 23.07.2016 г., а обратился в суд с иском лишь в октябре 2017 г. Просит проверить правильность расчета задолженности по кредитному договору, поскольку ею вносились платежи в счет оплаты долга по кредитному договору. Кроме того, считает, что ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 32000 руб.

Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на получение кредитной карты, подписанной ответчиком 28.11.2012г. (л.д. 33), Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 35), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 38 оборот-39).

При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен с действующими Условиями КБО, размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора по карте являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из заявления следует, что ответчик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

В пункте 5.5. Общих условий указано на право банка изменять лимит задолженности, в том числе в случае совершения клиентом расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Согласно выписке по счету (л.д. 30-31) заемщик осуществлял снятие наличных денежных средств с кредитной карты, однако допускал просрочку по уплате минимального платежа и комиссий, тем самым свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общими условиями (п. 9.1) предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Судом установлено, что ответчиком нарушались условия договора о карте, несвоевременно вносились минимальные платежи и возврат израсходованных кредитных денежных средств, не уплачивались в полном объеме проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные Тарифами, в связи с чем 23.07.2016 г. банк в одностороннем порядке расторг договор, приостановив начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафов и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 41). Однако по настоящее время ответчик задолженность не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет 79183 руб. 30 коп., из которых: 48815 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 14824 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 15543 руб. 20 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Все платежи, которые вносились ответчиком в счет уплаты задолженности по кредитному договору, включая платежи после даты расторжения договора, учтены в представленном расчете, данные суммы направлены на погашение задолженности по процентам, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Поэтому оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма просроченных процентов в размере 14 824 руб. 40 коп. также является неустойкой, суд находит несостоятельными и ошибочными, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности по договору данная сумма является процентами за пользование заемными денежными средствами, которые предусмотрены договором кредитной карты и уплату которых ответчик просрочила.

Согласно представленному расчету задолженности неустойкой является лишь сумма штрафных процентов в размере 15543 руб. 20 коп.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правой нормы с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, уменьшение неустойки – это право суда. Обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 15543 руб. 20 коп., начисленная на сумму задолженности по процентам и основному долгу, не превышает размер убытков кредитора и значительно ниже его, что указывает на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору кредитной карты, а в целом соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса применяемой к ответчику меры ответственности последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Ссылки ФИО1 на то, что неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору произошло не по ее вине, являются голословными и материалами дела не подтверждены, поэтому суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков, поскольку из представленного расчета задолженности видно, что после расторжения кредитного договора начисление процентов и штрафных санкций было прекращено. Суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций после 23.07.2016 г. не изменились.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения договора заемщиком ФИО1 доказан в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2575 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№> за период с 18.11.2015 г. по 23.07.2016 г. в размере 79183 руб. 30 коп., из которых: 48815 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14824 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 15543 руб. 20 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2575 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Гуров А.Н.